Решение № 2-338/2021 2-4604/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-338/2021

Дело №2-338/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-005387-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06.07.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный номер: ### YIN: ### (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от **.**.**** (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахованы риски «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 2 035 000 рублей 00 копеек. Истцом оплачена страховая премия в размере 67 638 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **.**.****, Транспортному средству, принадлежащему истцу, был нанесен вред.

**.**.**** Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом событии в рамках Договора КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Истцу направление на ремонт Транспортного средства от **.**.**** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Картель-Сервис» (далее - СТОА).

**.**.**** Транспортное средство было получено Истцом после осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует подпись Истца в Акте об оказании услуг от **.**.****, с указанием Истца о несогласии со сроками проведения ремонтных работ, а также Акт приема передачи автомобиля с указанием Истца о недостатках выполненного ремонта.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА в размере 796 779 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» и СТОА уведомление о проведении осмотра.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлен факт наличия недостатков ремонта.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» получена Претензия от Истца с требованием о выплате денежных средств в размере 81 129 рублей 00 копеек в связи с проведением некачественного ремонта на СТОА, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 259 712 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию от **.**.**** письмом от **.**.**** уведомило Истца о готовности направления на устранения дефектов в результате ремонта Транспортного средства на СТОА, приложив к письму Направление на устранение дефектов от **.**.****.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» получена Претензия от Истца с требованием о выплате денежных средств в размере 81 129 рублей 00 копеек в связи с проведение некачественного ремонта на СТОА, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 259 712 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию от **.**.**** письмом от **.**.**** повторно уведомило Истца о готовности направления на устранения дефектов в результате ремонта Транспортного средства на СТОА, приложив к письму Направление на устранение дефектов от **.**.****.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно осуществленного ремонта Истец обратилась в экспертные организации. Согласно заключению АКО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от **.**.**** автомобиль имеет дефекты покраски, возникшие вследствие невыполнения технологических требований по подготовке краски перед проведением ремонтных работ. За указанное исследование истец заплатила 4000 рублей. Обратившись к ИП ФИО3, истец **.**.****. получила заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 81 129,08 рублей. За подготовку данного заключения Истец заплатил 10 000 рублей.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07,02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Также, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № ###. **.**.**** финансовым уполномоченным после проведения экспертизы было принято решение об удовлетворении требований Истца, но в размере меньшем, чем требовал Истец. Согласно тексту решения ### от **.**.**** и Заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» были выявлены недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства, по мнению уполномоченного, с учетом износа/без учета износа составляет 23 300 рублей 00 копеек, а размер неустойки, подлежащей выплате Истцу составляет 2 029 рублей 14 копеек.

После обращения к финансовому уполномоченному истцом от ответчика были получены денежные средства: 22 949,82 руб. **.**.****. в качестве неустойки. Также 25 329 рублей ответчик должен будет выплатить по решению уполномоченного, в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.

Истец с указанными суммами не согласен, поскольку экспертом был установлен иной размер вреда, причиненного ее имуществу некачественной услугой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- 57 829 рублей в качестве компенсации стоимости устранения недостатков вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги;

- 14 000 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных на подготовку экспертного заключения и заключения специалиста;

- неустойку за период с **.**.**** (дата истечение 6 месяцев для осуществлена ремонта, установленных п. 11.3.1 Правил страхования), по 2029 рублей в день, по дату постановления судебного решения;

- моральный вред в размере 58 000 рублей;

- в случае удовлетворения требований истца штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 79100 рублей в качестве компенсации стоимости устранения недостатков вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги;

- 14 000 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных на подготовку экспертного заключения и заключения специалиста;

- неустойку за период с **.**.**** (дата истечение 6 месяцев для осуществлена ремонта, установленных п. 11.3.1 Правил страхования), по 2029 рублей в день, по дату постановления судебного решения;

- моральный вред в размере 58 000 рублей;

- в случае удовлетворения требований истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования.

Истец ФИО2, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** г., далее по тексту Правила страхования) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис ###), предметом которого являлись имущественные интересы истца связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###).

Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними полностью, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###) на дату заключения договора страхования составили 2 035 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС.

В срок действия договора страхования, **.**.**** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###) получил механические повреждения.

«23» сентября 2019 г. истица обратилась в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту вышеуказанного ДТП.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску повреждение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Таким образом, сторонами при повреждении ТС установлена натуральная форма выплаты страхового возмещения.

В срок, установленный п. 11.3 Правил страхования **.**.**** г. страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТО официального дилера автомобилей марки Mitsubishi - ООО «Картель Сервис».

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Картель Сервис» выплату страхового возмещения в размере 796 779 руб. 30 коп. (п/п ###), на основании счета ### от **.**.**** г., акта об оказании услуг № ### от **.**.****., заказ - наряда № ### от **.**.****

Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 от **.**.**** г. № ### установлено, что заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» от «**.**.**** г. ### были выявлены недостатки проведенного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###), стоимость устранения которых без учета износа составляет 23 300 руб.

Данная сумма была перечислена истице **.**.**** г., что подтверждается п/п ###. Указанное стороной истца не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ###, выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт», установлено, что на а томобиле Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###) имеются недостатки, которые образовались в результате некачественного проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 79100 рублей.

Данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд оценивает заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства истца: 79 100 руб. - 23 300 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

Истцом заявлены требования о просрочке выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

Поскольку, автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 г.в. (г/н ###) передан ООО «Картель - Сервис» на ремонт **.**.**** г., датой окончания его ремонта в соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования, являлось **.**.**** г. (включительно).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с **.**.**** г. по **.**.**** года (день вынесения решения судом).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона «О защите прав потребителя», неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем страховую премию 67638 рублей.

Из суммы 67 638 рублей истцу была перечислена неустойка в размере 28 407 руб. 96 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанное стороной истца не оспорено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства по договору КАСКО составляет за период с **.**.**** по **.**.**** 39 230 руб. 04 коп. (67 638 руб. - 28 407 руб. 96 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, учитывая фактические обстоятельства, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в дело копий квитанций (том 1 л.д. 9, том 1 л.д. 19-28), ФИО2 понесла расходы за проведение экспертного заключения (исследование лакокрасочного покрытия), экспертизу транспортного средства (заключение специалиста) в общей сумме 14000 рублей, которые суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика в пропорции удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста, экспертного заключения в размере 9 8720 рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3 224 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 55 800 рублей,

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 35000 рублей,

- расходы по оплате досудебного заключения специалиста, экспертного заключения в размере 9870 рублей,

- компенсацию морального вреда 3000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 12.07.2021 года.