Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Коржикова Л.Г. № 33-1050/2026 (2-1297/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0010-01-2025-001673-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Бойко Д.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарём Пачгановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона, просила:

признать договор мены квартир с доплатой в рассрочку, заключенный 26 декабря 2023 года с администрацией города Мегиона, недействительным в части применения абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, устанавливающих доплату в размере 1 630 806,34 руб. в рассрочку на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа 9060,04 руб.,

применить последствия недействительности сделки,

взыскать денежные средства, уплаченные по договору мены,

исключить из наименования договора слова «с доплатой».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась собственником квартиры по адресу: (адрес). Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 26 декабря 2023 года ей была передана в собственность квартира по адресу: (адрес) доплатой. Полагала условия договора мены о доплате противоречащими закону, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения жилых помещений за счёт средств граждан, переселяемых из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Утверждал, что истица при подписании договора мены не могла не знать о разнице в цене обмениваемых квартир и размере доплаты.

Решением Мегионского городского суда от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилья предусмотрено, что при предоставлении жилого помещения большей площадью в случае отсутствия равноценного по площади, финансирование расходов осуществляется за счёт средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований округа – участников программы. Пояснила, что соглашение о предоставлении ей жилого помещения сторонами достигнуто, спор возник только в части доплаты за разницу в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений. Утверждает, что имела право на предоставление квартиры без доплаты и если бы знала о действительном положении дел, не стала бы заключать оспариваемый договор. Также утверждает, что о нарушении своего права узнала только в январе 2025 года из информации на сайте ответчика о том, что с января жилые помещения предоставляются по договору мены без доплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что 6 декабря 2023 года от истицы поступило заявление о предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой, по результатам рассмотрения которого ей было предоставлена квартира большей площадью, установлена доплата за разницу 21,1 кв.м предоставленной квартиры из расчёта 77 425 руб. за 1 кв.м площади. Настаивает на пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 6 февраля 2026 года истица телефонограммой, ответчик извещением по электронной почте и посредством факсимильной связи.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор мены является оспоримой сделкой, а срок исковой давности для заявления требований о её недействительности составляет 1 год. Поскольку о нарушении своих прав истица должна была узнать в момент заключения договора, то есть 26 декабря 2023 года, обращение в суд с настоящим иском 1 октября 2025 года произошло за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований недействительности оспариваемого договора мены, истица указывала на неправомерное возложение на неё обязанности по оплате разницы в стоимости квартир. Ссылалась на то, что в силу закона должна была быть обеспечена жилым помещением без доплаты в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан. Полагала заключенный договор мены недействительным в части доплаты по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим требования закона.

Своим правом на изменение основания иска истица в порядке, установленном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на протяжении судебного разбирательства не воспользовалась.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу был предопределён заявленными истицей основаниями иска, а иные обстоятельства не могли быть признаны судом юридически значимыми и не подлежали установлению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из содержания приведенных положений закона следует, что сделка, нарушающая требования закона, может являться как оспоримой, так и ничтожной (от чего зависит срок исковой давности). При этом ничтожной она может являться только в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких доводов в качестве оснований своих требований истицей не заявлено.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 36 кв.м по адресу: (адрес) принадлежала истице на праве собственности единолично на основании договора купли-продажи в рассрочку от (дата) (л.д. 17 оборот).

14 января 2016 года постановлением администрации г. Мегиона многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 143).

19 сентября 2023 года истице для переселения предложена квартира общей площадью 61,4 кв.м по адресу: (адрес) (л.д. 58). От такой квартиры истица отказалась, так как её не устроила планировка комнат, этажность и вид из окна (л.д. 57).

6 октября 2023 года истице предложена квартира общей площадью 57,1 кв.м по адресу: (адрес) (л.д. 56).

6 декабря 2023 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей указанной квартиры на условиях мены, вместо занимаемой квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 52).

21 декабря 2023 года истице сообщено о возможности заключения такого договора с доплатой с её стороны в размере 1 630 806,34 руб. в рассрочку на 180 месяцев (л.д. 54).

25 декабря 2023 года истица обратилась с заявлением о заключении с ней договора мены с доплатой и установлением рассрочки на 15 лет (л.д. 53).

26 декабря 2023 года администрация г. Мегиона (с одной стороны) и (ФИО)1 (с другой стороны) заключили оспариваемый договор мены. По условиям данного договора (адрес) упомянутого многоквартирного дома передана в собственность администрации г. Мегиона. Одновременно с этим истице передана в собственность квартира по адресу: (адрес). Договором предусмотрена доплата в размере 1 630 806, 34 руб. с погашением таковой безналичным путём в течение 15 лет (л.д. 17-20).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь предоставленной истице квартиры больше ранее занимаемой на 58%. От первоначально предложенной для переселения квартиры истица отказалась, при этом на предоставление ей указанной квартиры на условиях мены с доплатой согласилась сама, обратившись с соответствующим заявлением. Размер доплаты, срок и размер ежемесячного платежа ей были известны ещё до заключения оспариваемого договора мены.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание заявленное основание недействительности договора мены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор является оспоримым, а, следовательно, срок для предъявления таких требований составляет 1 год и начинает исчисляться со дня, когда истица узнала или должна была узнать о несоответствии договора закону.

Адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы была утверждена Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 1 апреля 2019 года № 104-п. При этом оспариваемый договор был заключен истицей 26 декабря 2023 года, то есть спустя 4 с половиной года с момента утверждения адресной программы.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является момент заключения договора, поскольку уже к этому моменту истице должно было быть известно о заявленном ею несоответствии сделки закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица узнала о незаконности договора только после получения информации с сайта администрации г. Мегиона, учтены быть не могут. Оснований полагать, что при должной осмотрительности при вступлении в гражданские отношения истица не могла узнать о заявленном ими несоответствии сделки требованиям закона в момент её заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 2 статьи 199 того же кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом приведенных положений закона, при пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется правовых оснований для проверки законности и обоснованности заявленных требований. По этой причине, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, лишён возможности давать правовую оценку заявленным истицей доводам о недействительности договора мены по основаниям несоответствия закону.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Яковлев Д.В.