Решение № 2-2152/2025 2-237/2026 2-237/2026(2-2152/2025;)~М-1780/2025 М-1780/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2152/2025

Дело № 2-237/2026 (2-2152/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-002954-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 16 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 10.02.2025 из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>58 произошло затопление ниже расположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

27.02.2025 ФИО2 обратился к нему с требованием возместить ущерб, причиненный его квартире в сумме 250 000 руб., при этом пояснил, что страховая компания оплатила только ущерб, причиненный затоплением движимому имуществу квартиры в сумме 205 588,18 руб., а за ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, страховая компания не оплатила. При этом ФИО2 подтверждающих документов не предъявил, уверял, что страховая компания в с связи с затоплением его квартиры к нему, как к причинителю ущерба, претензий иметь не будет.

04.03.2025 он ответчикам возместил ущерб в размере 200 000 руб., была составлена расписка о получении ответчиками указанных денежных средств.

27.05.2025 от ООО СК «Сбербанк Страхование» получил претензию с требованием о возмещении 205 588, 18 руб., оплаченных страховщиком в связи со страховым случаем. К претензии был приложен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, из которого следует, что в сумму возмещенного страховой компанией ущерба входит не только ущерб, причиненный движимому имуществу квартиры, но и ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры. Согласно приложенного страховщиком платежного поручения денежные средства в сумме 205 588, 18 руб. были перечислены на счет ФИО3 19.02.2025.

О полученной претензии он сразу же уведомил ответчиков, потребовал возврата суммы в размере 200 000 руб., но к положительному результату это не привело.

29.05.2025 он обратился в Отдел МВД России «Междуреченский» с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. Постановлением от 06.06.2025 в возбуждении уголовного дела ему было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что ответчики злоупотребили своими правами, сознательно или не надлежаще используя предоставленные им законные права и привилегии с целью достижения личных выгод или целей, получив 19.02.2025 от страховой компании в счет возмещения ущерба от затопления страховую выплату в размере 205 588,18 руб., 27.02.2025, введя его в заблуждение о ранее полученном страховом возмещении, получили от него в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 200 000 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчиков. В данной ситуации злоупотребление правом выражается в том, что ответчики, обладая определенным правом, вышли за рамки разумного и использовали свое право на получение ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры в ущерб другим участникам события.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 10.10.2025 в размере 23 671, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 97).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее пояснив, что 10.02.2025 из принадлежащей ему квартиры по <адрес>58 произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам по причине того, что у него в квартире лопнула батарея отопления на стыке между секциями. 27.02.2025 г. ФИО2 обратился к нему с устным требованием возместить ущерб, причиненный его квартире в результате вышеназванного затопления в сумме 250 000 рублей, пояснив, что страховая компания оплатила только ущерб, причиненный движимому имуществу квартиры в сумме 205 588,88 рублей, а за ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, страховая компания, не оплатила. ФИО2 никаких документов в подтверждении своих слов не показывал, уверял, что страховая компания к нему претензий иметь не будет. 04.03.2025 он, будучи введенным в заблуждение ФИО2 в части возмещения причиненного ущерба со стороны страховой компании, возместил ответчикам причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, понимал, что денежные средства передал ответчику за ремонт в квартире.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 16.10.2025 (л.д. 39), просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчики в результате затопления квартиры получили от страховой компании в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 205 588,88 рублей, в том числе 122 390, 58 в счет возмещения ущерба полу, потолку и стенам, а ущерб имуществу, которое находилось в квартире, страховая компания оценила в размере 83197,60 руб. Ответчики не оспорили возмещенный им страховой компанией ущерб и, получив возмещение, ввели в заблуждение истца, указав в расписке, что материальный ущерб возмещен частично движимому имуществу в сумме 205 588, 18 руб., при этом истец пояснил, что возмещал ущерб именно за ремонт квартиры, тем самым ответчиками было получено неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что после получения страховой выплаты за причиненный ущерб, обратились к истцу с требованием о возмещении ущерба, поскольку понимали, что выплаченной суммы будет недостаточно для ремонта квартиры, он согласился дополнительно возместить ущерб в размере 200 000 руб., расписка по просьбе истца перепечатывалась несколько раз, была им подписана добровольно. Для устранения последствий затопления квартиры помимо оплаты за услуги по ее ремонту, были приобретены материалы на сумму более, чем 394 617,50 руб., остальные чеки не сохранились, кроме того, вынуждены были проживать на съемной квартире, но документальное подтверждение несения данных расходов отсутствует. Поскольку квартира была затоплена кипятком, то межкомнатная дверь, мебель, гарнитур разбухли и расслоились, под обоями и полом образовалась плесень, необходимо было дополнительно их обрабатывать, а не просто наклеить новые обои, напольное покрытие также пришлось полностью менять, электрическая проводка подлежала замене частично.

В судебное заседании ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда получили страховую выплату за причиненный затоплением квартиры ущерб, не знала, за что именно страховой компанией был возмещен ущерб, думала, что возмещен ущерб, причиненный движимому имуществу, обратились за консультацией к эксперту, который в устной форме пояснил, что они имеют право просить у причинителя вреда еще 250 000 руб. в счет возмещения ущерба. Истец согласился возместить причиненный квартире ущерба в сумме 200 000 руб., был уведомлен о том, что страховой компанией ущерб возмещен частично, расписку о передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. истец подписал добровольно. Делать ремонт в квартире не планировали, поскольку при приобретении квартиры в ипотеку выбирали квартиру с хорошим ремонтом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2025 (л.д. 48), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что ответчики на восстановление квартиры израсходовали денежные средства в той сумме, которую выплатила страховая компания, а выплаченная сумма истцом является неосновательным обогащением, пояснив, что факт затопления квартиры истцом не оспаривается, также не оспаривается факт того, что денежные средства ФИО1 были переданы ответчикам в возмещение морального и материального ущерба. В результате затопления квартиры ответчиком горячей водой был причинен материальный ущерб, были испорчены личные вещи ответчиков. Истец не настаивал на проведении экспертизы и оценке причиненного вреда, добровольно передал указанные денежные средства. Составив расписку, стороны заключили договор о добровольном возмещении убытков, самостоятельно определив его условия, в том числе размер возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев КУСП № от 29.05.2025, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>58 с 23.01.2025 (л.д.17-20).

15.04.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) ФИО3 (страхователь) выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011WS №, согласно которому застраховано недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>54. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе следующих рисков: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д.57-69, 122-128). Дополнительным соглашением от 11.05.2024 продлен срок страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011WS № - на период с 17.05.2024 по 16.05.2025 (л.д.70).

Согласно Акту, составленному ООО УК «Междуречье» 10.02.2025, в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>54, установлено, из-за порыва батареи отопления в <адрес> произошло затопление указанной квартиры. На кухне порвался натяжной потолок; потеки по стенам. В гостиной порвался натяжной потолок, потеки по стенам. Спальная комната- порвался натяжной потолок, потеки по стенам, пришел в негодность спальный гарнитур. В кладовке потеки и отслоение обоев. Визуальным осмотром установлено, что произошел разрыв радиатора отопления (л.д. 13).

Согласно повторному акту, составленному ООО УК «Междуречье» 20.02.2025, в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>54, установлено, из-за порыва батареи отопления (имеется запорная арматура) в <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате чего пришло в негодность: в кухне- натяжной потолок 9 кв.м.; обои 15 кв.м.; гостиная - натяжной потолок 18 кв.м.; обои 20 кв.м.; спальня- натяжной потолок 15 кв.м.; напольное покрытие 15 кв.м., обои; пришел в негодность спальный гарнитур; кладовка- обои 15 кв.м. Из-за промокания разбухли и пришли в негодность диван-кровать 2 штуки; мебельный гарнитур- расслоился и пришел в непригодность, так же под половым покрытием образовался грибок, необходимо произвести работы по его устранению. Также пришли в негодность двери: входная и межкомнатная. Требуется замена электропроводки по всей квартире (л.д. 110).

По сообщению ООО УК “Междуречье” в квартире, расположенной по адресу <адрес>58, выявлено самовольное изменение отопительной системы собственником в нарушение проектной документации без согласования с органами местного самоуправления и утверждения проекта перепланировки с управляющей компанией (л.д.14).

В связи с произошедшим затоплением квартиры по адресу <адрес>54 ФИО3 обратилась в ООО СК “Сбербанк Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры (л.д.120-121).

Согласно расчету страхового возмещения от 19.02.2025 сумма возмещения квартире по адресу: <адрес>54 составила: пол 4 000 руб.; потолок 32 017, 29 руб.; стены 86 373, 29 руб. - итого к выплате определено 122 390,58 руб.; стенка 13 582, 80 руб.; диван (химчистка) 4 700 руб.; кухонный гарнитур 16 677, 60 руб.; кровать 25 000 руб.; матрас (химчистка) 2 950 руб.; стол-книжка 10 286 руб.; шкаф-пенал 10 001, 20 руб. - итого размер ущерба по движимому имуществу составляет 83 797,60 руб. (л.д. 23, 139 оборот).

Платежным поручением № от 19.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 205 588, 18 руб. по страховому акту от 19.02.2025 к договору страхования от 11.05.2024 (л.д. 24, 138 оборот).

Согласно расписке, составленной 04.03.2025, ФИО2, ФИО3 получили наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет морального и материального ущерба, нанесенного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>54, в связи с аварийной ситуацией сложившейся в квартире, находящейся по адресу: <адрес>58, принадлежащей ФИО1, произошедшей 10.02.2025. О том, что материальный ущерб частично (движимое имущество, мебель) в сумме 205 588, 18 руб. был оплачен страховой компанией, ФИО1 уведомлен. Указанная расписка была собственноручно подписана истцом, ответчиками и двумя свидетелями - Свидетель №2 и ФИО8 (л.д. 16).

13.03.2025 собственнику квартиры по адресу: <адрес>58 ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия, из которой следует, что 10.05.2024 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>54. 10.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры по вине собственника <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 205 588, 18 руб. Предложено добровольно возместить указанную сумму в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 21).

Решением Междуреченского городского суда от 19.12.2025 по делу № с ФИО1 В пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 205 588,187 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 168 руб.

Постановлением от 04.09.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.56, КУСП № от 29.05.2025).

Из данного постановления следует, что 29.05.2025 в дежурную часть Отдела МВД России «Междуреченский» поступил рапорт о том, что по адресу: <адрес>58 прорвало батарею, затопило соседей и теперь требуют деньги за возмещение ущерба. В ходе работы установлено, что в январе 2025 ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>58, 10.02.2025 в данной квартире был порыв радиатора, в результате чего была затоплена <адрес>, 04.03.2025 ФИО1 передал собственнику <адрес> ФИО2 200 000 руб., о чем была написана расписка. 28.05.2025 на имя ФИО1 пришла претензия от «Сбер страхования» на сумму 205 588, 18 руб. Согласно расписки ФИО1 был уведомлен о том, что ФИО2 обратился в страховую компанию, однако, ФИО1 оплатил еще 200 000 руб. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 56, КУСП № от 29.05.2025).

10.03.2025 ФИО3 заключила с ФИО6 договор оказания услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, согласно которому работы выполняются исполнителем из материалов заказчика, срок оказания услуг с 10.03.2025 по 10.05.2025, стоимость услуг составила 273 973, 96 руб. (л.д. 71-74), что подтверждается объектной сметой от 10.05.2025 (л.д. 75-76).

Данные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.79) и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг (л.д. 77-78).

Для осуществления ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, и устранения последствий затопления ответчиками были приобретены товары и услуги на сумму 394 617,50 руб. согласно представленным кассовым чекам и квитанциям (л.д.80-94).

Ранее в судебном заседании от 04.03.2026 свидетель ФИО7 суду пояснила, что в связи с затоплением квартиры ответчиков их вещи, кровать и шкаф были мокрыми, вся квартира была залита водой. Она присутствовала при подписании расписки о передаче истцом денежных средств ответчиком, в качестве свидетелей присутствовали и подписывали расписку ее муж и сосед из другой квартиры. Расписку все прочитали, истец подписал ее добровольно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем того, как истец передавал ответчикам денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и как составлялась расписка, не помнит, о каком именно ущербе шла речь - о причинении ущерба движимому имуществу или за ремонт. Расписку переделывали три раза по просьбе истца, у которого был свой вариант расписки на бумаге. Разговора о компенсации морального вреда не было, какие-либо расчеты по возмещению ущерба не представлялись, его попросили только зафиксировать подписью факт передачи денежных средств. Истец добровольно подписал расписку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы истцом ФИО2, ФИО3 04.03.2025 в возмещение ущерба, причиненного квартире ответчиков, а также в счет компенсации морального вреда. При этом в расписке о получении денежных средств от 04.03.2025 указано, что материальный ущерб частично (движимое имущество, мебель) в сумме 205 588, 18 руб. оплачен страховой компанией, о чем уведомлен ФИО1

Получив претензию от ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 205 588,18 руб., а также приложенный к претензии расчет страхового возмещения, ФИО1 пришел к выводу, что ответчики ввели его в заблуждение, так как страховщиком оплачено страховое возмещение за ремонт квартиры и за ущерб движимому имуществу, и квалифицирует действие ответчиков как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиками денежных средств в сумме 200 000 руб. и неправомерного их удержания ответчиками. Денежные средства были переданы ответчикам в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры ответчиков при наличии у них соответствующего права требования полного возмещения материального ущерба, доказательств отсутствия которого в дело не представлено. Мотивы, которыми руководствовался истец при передаче денежных средств, не доказывают введение его ответчиками в заблуждение либо оказания на него психического воздействия с целью получения возмещения ущерба.

Само по себе возмещение материального ущерба истцом неосновательное обогащение на стороне ответчиков не образует, равно как и заблуждение относительно того, что страховой компанией возмещен ущерб частично (движимому имуществу), не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет имущества истца. При этом обстоятельства того, какой именно был сделан ремонт в квартире ответчиками, вопреки доводам представителя истца, и какие денежные суммы были фактически затрачены ответчиками на восстановление своих нарушенных прав и приведение квартиры в то состояние, которое было на момент до затопления, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Более того, представленные ответчиками кассовые чеки и квитанции о приобретении материалов на сумму 394461,50 руб. и об оказанных услугах по ремонтным работам в сумме 273 973,96 руб. свидетельствуют о том, что ответчиками в действительности на восстановительный ремонт квартиры затрачено денежных средств больше, чем получено от истца и страховой компании в счет возмещения ущерба, а оценка целесообразности и необходимости действий ответчиков по приобретению тех или иных материалов и производству соответствующих ремонтных работ также не относится к рассмотрению дела о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства были получены ответчиками в счет возмещения материального и морального вреда, возмещение которого хоть и не предусмотрено нормами гражданского законодательства, но и не запрещено, а участники гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, указанные денежные средства истец передал ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке в отсутствие недобросовестных действий с их стороны, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба ответчикам и опровергающих размер ущерба, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуги государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись А.А. Пестова

Резолютивная часть оглашена 16 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-237/2026 (2-2152/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья А.А. Пестова