Решение № 2-714/2019 2-7378/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 05 минут районе <адрес> на бульваре Строителей в <адрес> произошло столкновение автомобилей Kia Rio грз № под управлением ФИО2, собственник он же и Chevrolet Equinox LT грз № под управлением ФИО3, собственник он же. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего ФИО3 в связи с произошедшим ДТП. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 122 200 руб., включая расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель СпИ.ва И.А. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что на дату ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, в этой связи вправе был уступить права требования по договору цессии.

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП 23 августа 2017 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> на бульваре Строителей в <адрес> произошло столкновение автомобилей Kia Rio грз № под управлением ФИО2, собственник он же и Chevrolet Equinox LT грз № под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года ФИО6, управляя автомобилем Kia Rio грз №, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Equinox LT грз №, под управлением ФИО3, двигающегося позади, чем нарушил пункты 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобилю Chevrolet Equinox LT грз № застрахована не была.

20 сентября 2017 года ФИО3 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем Kia Rio грз №, с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения наличными денежными средствам.

Письмом от 25 сентября 2017 года ответчик указал ФИО3 на необходимость предоставить реквизиты получателя страхового возмещения.

23 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2017 года с участием автомобилей Kia Rio грз № и Chevrolet Equinox LT грз №, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая).

25 октября 2017 года за оценкой ущерба ФИО1 обратился в ООО «Респект». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox LT грз № составляет с учетом износа 117 200 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., на составление претензии – 5 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 16 ноября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что при разрешении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-705/2018 установлено 16 июля 2018 года, что 30 октября 2015 года автомобиль Chevrolet Equinox LT грз № был продан ФИО3 ФИО5, соответственно, на дату ДТП (23 августа 2017 года) ФИО3 собственником автомобиля не являлся, следовательно, не вправе был уступить права требования возмещения ущерба по договору цессии. Последующие сделки купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 полагал совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 30 октября 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Equinox LT грз №.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2017 года в Северодвинский городской суд Архангельской области ФИО5 предъявлен иск к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ФИО5 указано, что по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года он купил у ФИО3 автомобиль Chevrolet Equinox LT грз №. В установленный срок автомобиль он не зарегистрировал, поскольку требовался сложный ремонт. 28 сентября 2017 года он обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для регистрации автомобиля, в предоставлении услуги ему было отказано по тем основаниям, что на указанный автомобиль судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении гражданского дела № Северодвинским городским судом Архангельской области по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества от ареста установлено, что определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по заявлению ФИО7 наложен арест на транспортное средство – автомобиль Chevrolet Equinox LT грз №. Решением суда по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены, автомобиль освобожден из под ареста.

Из материалов дела также следует, что 30 мая 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Chevrolet Equinox LT грз № за 350 000 руб., по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль.

20 ноября 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Equinox LT грз № за 270 000 руб.

При разрешении Северодвинским городским судом Архангельской области указанного гражданского дела (№ 2-705/2018), а также гражданского дела № 2-1000/2018 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, на наличие указанных договоров купли – продажи ФИО3, ФИО5 не ссылались, копии договоров суду не предоставляли.

В судебном заседании 27 марта 2018 года при разрешении гражданского дела № представитель ФИО5 пояснял, что ФИО3 и ФИО5 называют себя компаньонами, имеют совместное дело по ремонту автомобилей. ФИО5 не оспаривает, что ФИО3 пользовался автомобилем после его продажи ФИО5 (30 октября 2015 года), собственник разрешал ФИО3 им пользоваться. Штрафы уплачивал ФИО3, поскольку допускал нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Предъявление договоров купли – продажи транспортного средства Chevrolet Equinox LT грз № от 30 мая 2017 года и от 20 ноября 2018 года, заключенных между ФИО8 и ФИО3, лишь при рассмотрении данного гражданского дела, а также принимая во внимание, что в иске об освобождении имущества из под ареста ФИО8 на наличие указанных договоров не ссылался и, более того, считал себя собственником автомобиля по состоянию на 28 сентября 2017 года (соответственно, и по состоянию на 23 августа 2017 года), и с целью оформления права собственности обращался в ГИБДД, между тем по предъявленным в данном деле договорам собственником автомобиля в период с 30 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года являлся ФИО3, суд приходит к выводу о значительном отклонении поведения ФИО8 и ФИО3 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении указанными лицами своими правами во вред иным участникам оборота (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд усматривает в действиях ФИО3 и ФИО5 наличие признаков недобросовестности, целью которых является не совершение сделок по купли – продаже автомобиля 30 мая 2017 года и 20 ноября 2017 года, направленных на переход права собственности на транспортное средство, а желание подтвердить факт обоснованности заключения договора цессии. Факт перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 и обратно на транспортное средство Chevrolet Equinox LT грз М453ЕР29, между тем, материалами дела не подтверждается. Напротив, опровергается пояснениями ФИО5, изложенными в иске об освобождении имущества из под ареста.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии злоупотребления в действиях ФИО5 и ФИО3 при заключении договоров купли – продажи от 30 мая 2017 года и 20 ноября 2017 года.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, заключенном с ФИО3, в действиях которого судом установлено злоупотребление правом, правопреемником которого истец является, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2018 года по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов, основанному на договоре цессии, заключенном с ФИО3, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 200 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 3 884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении данного гражданского дела исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В этой связи подлежит осуществлению поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года по делу № 2-1530/2018, с ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию выплаченные денежные средства в размере 140 500 руб.

Из бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2017 года по делу № 2-1530/2018, взыскав с ФИО1 в пользу публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 140 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова