Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 27.01.2017г. в 23:00 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате затопления повреждено следующее имущество: натяжной потолок, стены, пол, мебель кухни. О данных фактах ФИО1 сообщила в обслуживающую организацию ООО ЖЭУ - 21, о чем был составлен Акт от 28.01.2017 комиссией ООО ЖЭУ-21 в составе мастера Д.С.С, Согласно акту затопление произошло в связи с тем, что в потолке сорвало фитиль горячей воды от подачи большого напора (давления) киповцами. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ». ФИО1 обратилась к ИП Б.Н.Р. для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 62 700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 8 000 рублей. Просила суд взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 700 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу истца ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб.; Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 191 руб.; Взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу истца ФИО1 моральный вред 10000 руб.; Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что управление и содержание спорного жилого помещения осуществляет ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, поэтому несет гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района».

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ № 21 в судебное заседание также не явился.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно повреждено следующее имущество: натяжной потолок, стены, пол, мебель кухни.

Согласно акту от 28.01.2017, составленному комиссией ООО ЖЭУ-21 в составе мастера Д.С.С, затопление произошло в связи с тем, что в потолке сорвало фитиль горячей воды от подачи большого напора (давления) киповцами.

По данному факту 30.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ».

Согласно ответу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» специалистом производственно-технического отдела была произведена оценка материального ущерба. Однако ущерб до сих пор не возмещен. В связи с чем ФИО1 обратилась к ИП Б.Н.Р. для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 62 700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 8 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО г. Уфа».

Следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 01.04.2013 г. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 01.01.2015 г. дополнительное соглашение №2 в соответствии с которым обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» суд находит несостоятельным, поскольку договор у истца был заключен с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 62 700 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, причиненных бытовых неудобств, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» следует взыскать в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (62 700 руб. + 3 000 руб.)/50% = 32 850 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 081 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 700 рублей, расходы по оплате на услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 850 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин