Решение № 2-2756/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2756/2023

Дело № 2-2756/2023

74RS0004-01-2023-001542-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 356 854 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 768,54 руб.

В основании иска указано, что 17 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 356 854 руб. Ответчик не представил истцу автомобиль на осмотр, в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в порядке регресса (л.д. 3-4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с последним известным местом регистрации: <адрес> (л.д. 34). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 57).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 58, 59).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № (лд. 54).

Собственником автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 33).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 17 сентября 2022 года в 17 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах (л.д. 7).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 не оспаривал.

20 сентября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2, собственник транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № с заявлением о страховом возмещении.

25 сентября 2022 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление от 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 надлежало в течение пяти рабочих дней предоставить на осмотр автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого стоимость транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № составила 417 810 руб., стоимость годных остатков – 60 956 руб., наступила полная гибель автомобиля (л.д 8-10, 11-16).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашении о размере страхового возмещения № от 27 сентября 2022 года произвело выгодоприобретателю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 356 854 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2022 года (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам истца, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов виновником дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы по оплате государственной пошлины возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19.07.2023