Постановление № 1-41/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Катайск Курганская область 13 мая 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 г. в период с 17:00 до 18:00, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № ..., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с книжной полки и стола, расположенных в комнате указанного дома, два кошелька, в одном из которых находилась кредитная банковская карта «Тинькофф», а в другом находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9000 руб., которые она тайно похитила, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимой предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененное указание на совершение хищения принадлежащих потерпевшему двух кошельков, в одном из которых находилась банковская карта «Тинькофф». Поскольку кошельки и банковская карта не представляют для потерпевшего материальной ценности, поэтому не могут являться предметом хищения и их изъятие не повлекло причинение ущерба собственнику.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которую находит обоснованной, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО2: указание на совершение ей хищения принадлежащих потерпевшему двух кошельков, в одном из которых находилась банковская карта «Тинькофф», поскольку кошельки и банковская карта не представляют для потерпевшего материальной ценности, поэтому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

При принятии такого решения суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как ФИО2 полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО2, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, согласна.

Защитник, адвокат Полухин В.В. и государственный обвинитель Захаров Н.А., также просили прекратить производством уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, по заявлению потерпевшего, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшей стороной примирилась, загладила причиненный преступлением вред, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, поэтому суд считает возможным на основании заявления потерпевшего данное уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 кошелька, 1 купюра достоинством 1000 руб. возвращены потерпевшему ФИО1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин