Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017 29.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта; в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО1; протечка была допущена собственниками квартиры №, расположенной выше этажом, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате имуществу истца был причинен следующий ущерб: намокание подвесного ГКЛ-потолка, намокание ГКЛ-стен, выпадение керамической плитки, появление ржавых пятен на керамограните, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки нанесенного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором также ссылаются на то, что ФИО6 не проживала по данному адресу на момент протечки, не установлено, какая конкретно стиральная машинка и в каком из шлангов протекала, в квартире установлено несколько стиральных машин.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд учитывает то, что ответчики являются солидарными должниками и имеют общий интерес в рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным начальником ЖЭУ №1 ФИО7, начальником ЖЭУ №3 ФИО8, мастером СТС ФИО9, актом ООО ЖКС Адмиралтейского района установлено, что по причине неаккуратного пользования сантехоборудованием в квартире № (течь шланга от стиральной машины) произошли протечки в квартиру №. На потолке в районе осветительного прибора наблюдаются следы протечек (площадь 0,3 кв.м.) (стекает вода по лампочке). На стенах (керамическая плитка) наблюдаются следы протечки, выпадение отдельных плиток на площади 10 кв.м.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчиками заключение специалиста не оспорено, факт наличия и размер ущерба установлены заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры из-за протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №.

Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие их вины в протечках в квартире № дома № по <адрес>.

Довод ответчиков о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, суд полагает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Актом установлены как причины протечки, так и ее причины в результате действий в зоне ответственности ответчиков как собственников квартиры.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не проживала по данному адресу, не подтверждены допустимыми надлежащими доказательствами, факт отсутствия ФИО6 в квартире на момент протечки не доказан, а также не снимает с ответчика бремя надлежащего содержания принадлежащего ей недвижимого имущества и риск наступления последствий за его ненадлежащее содержание, деликтную ответственность.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков согласно положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ