Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в ООО «Циргон». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытался сдать автомобиль в ремонт по акту, однако по непонятным причинам сотрудник СТО отказывался принимать транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный истцу, составил № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой предложено выплатить страховое возмещение, а также возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено № руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере № руб.

Истец, представитель ответчика, 3-лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямому возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой указал, что сотрудники СТО ООО «Циргон» ДД.ММ.ГГГГ отказались ставить отметку о получении направления на осмотр, только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, при этом акт не составлялся. С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день обращается к сотрудникам СТО с целью ознакомления с актом, в чем ему отказывают. Просил ознакомить его с актом, в случае отказа СТО от ремонта в трехдневный срок выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено направление на ремонт №, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт, с которым собственник ознакомлен.

Из материалов дела следует, что акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 ознакомлен с актом, указав в графе «особое мнение участников осмотра» - осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра не указаны ремонтные воздействия, отсутствует подпись эксперта и дата осмотра, указаны не все поврежденные детали.

Стороной истца представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует указанные сведения.

Стороной ответчика данный акт представлен с заполненными графами ремонтных воздействий, сведения об эксперте, проводившем осмотр, его подпись отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТО ООО «Циргон».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, так как на СТО отказываются принимать транспортное средство на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о проведении проверки в ходе которой факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, ФИО2 повторно направлено направление на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованиями в трехдневный срок решить вопросы с СТО либо выплатить страховое возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ, содержащий информацию, аналогичную той, что изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере № руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о нарушении сроков выплаты в Центральный Банк РФ.

В ответе Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о возмещениия убытков в установленные сроки и принятие мер надзорного характера в отношении страховщика.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков – № руб.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО4, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что подтверждается приложении скриншотов из справочника РСА с указанием номеров запасных частей, их стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства марки «<данные изъяты>», рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как заключение ООО «Эксперт» составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится информация о лице, проводившем осмотр, также акт не подписан экспертом. В представленном заключении ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра, указанный в приложении 1.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения истца.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ИП ФИО3 и давали бы основания для сомнения в выводах экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – № руб. (стоимость годных остатков) - № руб. (выплаченное страховое возмещение)

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет № руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом недобросовестного поведения страховщика и периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы в размере № руб., связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - № рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением заявления и претензий в размере № руб., а также направлением телеграммы в размере № руб.

Указанные расходы являются необходимыми и, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131 100 рублей, штраф в размере 65 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 539 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 122 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июня 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина