Решение № 2-2668/2026 2-2668/2026~М-919/2026 М-919/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2668/2026

УИД: 11RS0001-01-2026-001806-42 Дело № 2-2668/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 106 953 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, его представитель, АНО «СОДФУ», участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7236/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО1 от 04.10.2024 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав заявленное событие страховым случаем, 22.10.2024 посредством электронной почты финансовая организация на адрес электронной почты ФИО1 направила направление на ремонт от 22.10.2024 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: г. ...

19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 с указанием, что 25.10.2024 предоставлял транспортное средство на СТОА, где транспортное средство было осмотрено и заявителю предложено ожидать согласования ремонта, в связи с чем просит согласовать срок восстановительного ремонта, стоимость ремонта и размер возможной доплаты за ремонт, а также сообщить о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Требования претензии от 07.01.2025 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойку и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательства производства ремонта.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 27.05.2025 принято решение №У-25-53101/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с Решением от 27.05.2025, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-7236/2025 иск удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 225266 руб., убытки в сумме 14834 руб., штраф в сумме 112633 руб., неустойка в сумме 225266 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 70000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17134,15 руб.

21.11.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 23.09.2025,перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 649 499 руб. (платежное поручение ...).

03.12.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

25.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 неустойку, проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 58 969,79 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 8 812 руб.

ФИО1 оспорил действия финансовой организации в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 03.02.2026 принято решение № У-26-3930/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка рассчитывается с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-7236/2025 установлен факт не организации страховщиком восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-7236/2025 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.10.2024 по 23.09.2025, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 225 266 руб.

Размер неустойки за период с 24.09.2025 по 21.11.2025 составит 132 906,94 руб. (225 266руб. х 1 % х 59 дней), подлежит ограничению установленным лимитом – 400 000 руб., за вычетом выплаченной по решению суда от 23.09.2025 суммы неустойки 225 266 руб. и в добровольном порядке суммы неустойки 58 969,79 руб. и НДФЛ 8 812 руб., то есть в сумме 106 952,21 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 21.01.2026.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 60 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...