Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1434/2020

Дело № 2-1434/20

УИД: 50RS0015-01-2020-001121-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к УК МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов произошел залив квартиры истца из-за разгерметизации системы ГВС. В системе горячего водоснабжения (ГВС) после водосчетчика оторвало резьбовой фитинг, таким образом, что резьба осталась в кране, что привело к заливу.

Сотрудниками Управляющей компании МУЛ «Истринское ЖЭУ» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ где сказано, что вина в произошедшей аварии лежит на истце, как на собственнике квартиры, однако квартира была им куплена менее чем за две недели до произошедшей аварии. За это время систему водоснабжения не менял.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертами-оценщиками ООО «Ремстройсервис» была произведена техническая экспертиза по адресу: МО, <адрес> для определения причины аварии и независимая экспертиза по оценке ущерба. Обследование проводилось в присутствии: заказчика - собственника <адрес> - ФИО1, представителей Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ»: мастера ФИО2 и слесаря ФИО3

Кроме обследования общей системы ГВС в подвале и в квартире производился замер давления в системе ГВС в квартире. Замер показал превышение нормы давления, а именно давление составило Р=7,4 атм, что на 2,9атм превышает норму давления (Р=4,5атм.) в точке водоразбора в квартире (Приложение № к Постановлению № Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), Акт УК МУП «Истринское ЖЭУ» ставила и подписала.

В результате обследования системы ГВС зафиксировано, что: А) в квартире имеется значительное превышение давления, что не допустимо; Б) в общедомовой системы ГВС в подвале дома, обнаружено, что на вводе в здание отсутствует аварийный клапан для сброса давления, поэтому в случае скачка давления в системе, предотвратить гидравлический удар невозможно. Представители УК, присутствующие на экспертизе. Акт подписать отказались.

Согласно технической экспертизе от ООО «Ремстройсервис»: разгерметизация системы ГВС в квартире по адресу: адресу: МО, <адрес>, произошла из-за длительного превышения рабочего давления (Давление Р=7,4атм. при норме Р=4,5атм. и/или при резком повышении давления - гидравлическом ударе в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации УК.

Управляющая компания МУП «Истринское ЖЭУ» нарушила:

в общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно, система ГВС не защищена от гидравлических ударов;

на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры;

Нарушены сроки отключения стояков при аварии (стояк отключали более 1час.10мин часов), что привело к сильному заливу <адрес>, а также нижерасположенных квартир по стояку.

Разгерметизация произошла в результате ненадлежащего обслуживания системы водоснабжения Управляющей компанией. Из п.5 Постановления Правительства РФ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» система водоснабжения, включая первый запорный кран от стояка и сам стояк, является общедомовым имуществом.

Однако длительное превышение рабочего давления в системе ГВС в 1,65 раза нормы является грубым нарушением, что привело к разрыву резьбы в системе ГВС.

Указал, что именно действиями Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» его имуществу был причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от ООО «Ремстройсервис», составляет 33 521,64 рубля.

Стоимость услуг по составлению технической экспертизы составила 20 ООО рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6000 рублей.

Просит суд взыскать с Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33 521,64 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы ООО «Ремстройсервис»; 6

ООО рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба ООО «Ремстройсервис»; 2 ООО рублей в счет возмещения расходов на консультационные услуги по подготовке досудебного урегулирования (составление досудебной претензии) ООО «Ремстройсервис»; 5 ООО рублей в счет возмещения расходов на консультационные услуги по подготовке (составление искового заявления) ООО «Ремстройсервис»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 33 521,64 рублей в счет компенсации неустойки (пени); 50 ООО рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 65 ООО рублей -стоимость юридических услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Истринское ЖЭУ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к МУП Истринское ЖЭУ, указал, что вины МУП в произошедшем заливе нет. В отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108) указали, что заявленная истцом позиция о причине залива квартиры субъективна и не состоятельна. Заключение, которое представил истец подтверждает, что вышедший элемент системы ГВС не относится к общему домовому имуществу. Демонтаж резьбового участка стояка производился силами УК ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (п. 2.4, абз. 3, стр. 6). В связи с этим можно предполагать заинтересованность лиц, проводивших экспертизу. Отсутствует заключение о техническом состоянии фитинга, сроках его эксплуатации, сведения о сертификате, о соответствии его качества к давлению воды, требования для установки в многоквартирном доме, а также срок эксплуатации.

Причинно-следственная связь между обследованием общей домовой системы горячего водоснабжения и поломкой фитинга, который эксплуатировался собственником более 10 лет, согласно данным экспертизы, отсутствует. При этом, экспертом не учитывался тот факт, что установка аварийного клапана для сброса избыточного давления должна быть предусмотрена для данного многоквартирного дома, в том числе и технической документацией. Установка аварийного клапана осуществляется в закрытых системах, где имеется индивидуальный тепловой пункт. В данном многоквартирном доме система горячего водоснабжения центральная. При этом, на фото (стр. 8) должен быть идентичный дом с идентичными техническими характеристиками.

Оценка строительного эксперта не состоятельна и противоречива (стр. 9): Во-первых, капитальный ремонт не относится к компетенции управляющей организации. Во-вторых, эксперт подтверждает тот факт, что разводка к санитарным приборам выполнена из металлопластиковый трубы предыдущим собственником (документация на материалы отсутствует).

В-третьих, «срез резьбы фитинга и накидная гайка имеют следы высолов, характерные для течи», что подтверждает факт ненадлежащего содержания собственником своего имущества, при этом (стр. 10) экспертом установлено, что аварийный узел 10 лет находился в эксплуатации и протечек воды и других явлений не наблюдалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов произошел залив квартиры истца из-за разрыва соединения после счетчика системы ГВС в его квартире.

Сотрудниками Управляющей компании МУЛ «Истринское ЖЭУ» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39). Согласно актам, залитие произошло по вине собственника.

Стороной истца представлено суду заключение технической экспертизы от ООО «Ремстройсервис», согласно которой: разгерметизация системы ГВС в квартире по адресу: адресу: МО, <адрес>, произошла из-за длительного превышения рабочего давления (Давление Р=7,4атм. при норме Р=4,5атм. и/или при резком повышении давления - гидравлическом ударе в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации УК.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно установления вины ответчика в заливе квартиры, судом назначена по делу и проведена экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр «Независимая экспертиза», на основании проведенного осмотра предоставленного судом узла сборки установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> явилось разрушение (разрыв) резьбы штуцера по второму витку со стороны соединения с шаровым краном.

Представленный на экспертизу штуцер (явившийся причиной аварии - залива) не имеет нарушений общих требований предъявляемых к фитингам. Имеющиеся повреждения (на гранях имеются насечки и сдвиг металла, появление микротрещин) возникли при некорректно проведенном монтаже (подтягивании) резьбового соединения. Образовавшиеся по резьбе микротрещины и стали причиной разрушения штуцера.

Технологически место и способы установки крана не нарушают нормативных требований.

Причиной разрушения штуцера представленного на экспертизу явились имеющиеся микротрещины по резьбе соединяющей его с шаровым краном полученные при его некорректной установке или подтягивании (при попытке устранить подтекание), т.е. произошла «перетяжка». Металл, из которого изготовлен штуцер не имеет видимых дефектов. Срок фактической эксплуатации штуцера определить не представляется возможным (нормативный срок эксплуатации устанавливается производителем изделия).

Со слов представителя МУП «Истринское ЖЭУ» предельное рабочее давление в системе ГВС для данного многоквартирного дома составляет 0,9 МПа, (подтверждающих документов в материалах дела не предоставлено). Давление в системе горячего водоснабжения в точках разбора в жилых квартирах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см), для чего на вводе в квартиру устанавливаются регуляторы давления находящиеся в зоне ответственности собственников квартир.

Место аварии, где произошло разрушение штуцера, находится после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, а согласно требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 данный участок не относится к обще домовому имуществу МКД.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в его профессионализме, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта.

Таким образом, в ходе судебного заседания была установлена вина истца в произошедшем заливе, поскольку разрыв соединения произошел в зоне ответственности собственника квартиры, то есть именно собственник квартиры должен был осуществлять контроль за поддержанием механизмов системы гвс в данной зоне в рабочем состоянии. Довод истца о том, что разрыв произошел в связи с превышением рабочего давления системы гвс судом не принимается, поскольку на вводе в квартиру ответчиком не был установлен регулятор давления, что также находится в зоне ответственности собственников квартир. Довод истца о том. что квартира им была приобретена недавно также не является основанием для иного вывода поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на момент залива собственником являлся он. Поскольку доказательств вины ответчика в произошедшем заливе в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного

заливом квартиры по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ