Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-181/2020

УИД 22RS0016-01-2020-000183-59 Дело № 2-181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Волчихинская средняя школа №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд с иском к МКОУ «ФИО2 №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в настоящее время она работает в МКОУ «ФИО2 №» в должности преподавателя немецкого языка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в течении трех месяцев. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку трудовым договором не предусмотрено лишение премии, которая входит в размер заработной платы. Кроме того указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред который выразился в переживании, бессоннице и др. Причиненный ей моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так же истцом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, которое мотивировано тем что о нарушении своего права она узнала в ноябре 2019 года, после чего в декабре 2019 года она обратилась в прокуратуру, которая в свою очередь перенаправила ее обращение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ она получила соответствующий ответ от Государственной инспекции труда в Алтайском крае по электронной почте. Считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, так как ею были предприняты попытки разрешения данного спора во внесудебном порядке, но из-за несвоевременного ответа служб, пропустила срок для обращения в суд. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что с приказом о дисциплинарном взыскании она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После этого она обратилась с заявлением в прокуратуру Волчихинского района, её заявление далее было передано в Государственную инспекцию труда. Ответ от инспекции она получила 10.03.2020. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд в марте 2020 года. Иных причин пропуска срока обращения в суд у неё нет.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что причины пропуска срока обращения в суд ФИО1 являются уважительными.

Представитель МКОУ «ФИО2 №2» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, так как истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в МКОУ «Волчихинская средняя школа №» на должность учителя немецкого языка.

Приказом директора МКОУ «ФИО2 №» от 170 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня учителю немецкого языка ФИО1 объявлено замечание. ФИО1 день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. ФИО1 не выплачивать премию в течение трёх месяцев.

С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В суд с иском об оспаривании указанного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев с того момента, как узнал о нарушении своего права.

После назначения дела к судебному разбирательству ответчик обратился с требованием о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, в декабре 2019 года она обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> заявление ФИО1 направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ истица получила соответствующий ответ от инспекции по электронной почте. На иные обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно расценить как уважительные, истец не ссылается.

При обращении за разрешением индивидуального трудового спора во внесудебном порядке истец не был лишен возможности одновременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Указанные доводы истца, не могут быть судом признаны уважительными, а обращение в прокуратуру течение срока не прерывают.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об отмене дисциплинарного взыскания так же отказать.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь повлекло отмену премий, на него так же распространяется установленный ст.392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Волчихинская средняя школа № 2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ