Решение № 2-1701/2023 2-1701/2023~М-1605/2023 М-1605/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1701/2023

Дело № 2-1701/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 8 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64 704,80 руб.;

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

штраф – 32 352,40 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2021 между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ; объект долевого строительства – квартира по адресу: Московская <адрес> Срок передачи квартиры согласно указанному договору – 30.06.2023. Истец выполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры в размере 5 437 382,15 руб. СМС-уведомление о готовности квартиры и приглашение на подписание акта приеме-передачи поступило 21.07.2023 с опозданием на 21 день. Застройщик передал квартиру по акту приема-передачи объекта строительства 25.07.2023, нарушив срок, установленный договором, на 21 день. 03.08.2023 истец направил застройщику досудебную претензию о нарушении срока передачи квартиры и выплате неустойки. Застройщик на претензию не ответил, урегулировать спор до суда не пытался. Застройщик обязан уплатить неустойку в размере 64 704,80 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на 21.07.2023 – 8,5%. Застройщиком нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно – 32 352,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях из-за того, что ответчик вовремя не сдал объект. Он был вынужден собирать документы в суд, являться в судебное заседание.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, указал, что финансовые санкции по договору участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31.12.2022 включительно; ответчик не согласен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры составляла 7,5%. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства. В части компенсации морального вреда просил снизить ее до 5 000 руб., поскольку истец не обосновал сумму компенсации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительства жилого дома № ХХХ (л.д. 6-23).

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в срок до 30.06.2023 включительно.

Стоимость объекта долевого строительства – квартиры составляет 5 437 382,15 руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по финансированию строительства согласно договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В свою очередь ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть до 30 июня 2023 года включительно, не выполнило.

21.07.2023 посредством СМС-сообщений застройщик уведомил ФИО1 о готовности объекта и возможности подписания акта приема-передачи.

25.07.2023 застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 32,30 кв.м. (л.д. 24-25).

Кроме того, 25.07.2023 подписан акт о несоответствии в связи с выявленными недостатками, которые были устранены, что подтвердил истец ФИО1

03.08.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры и выплате неустойки в размере 64 704,80 руб., полученная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 14.08.2023 (л.д. 26-30), ответ на претензию не поступил.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передан, соглашения между сторонами об изменении указанного срока окончания строительства и передачи объектов не заключались.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, что предусмотрено ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности объекта в установленный договором срок, а также передачи его по акту приема-передачи истцу по завершению строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № ХХХ за период с 1 июля 2023 года по 21 июля 2023 года, что составляет 21 день просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 64 704,80 руб. (цена договора (5 437 382,15 руб.) х количество дней просрочки (21) х 2 х 1/300 х 8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 21.07.2023).

Представленный расчет истца не может быть признан судом обоснованным, поскольку он не соответствует предусмотренному Федеральным законом № 214-ФЗ расчету неустойки с учетом применения ставки рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договором участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок не позднее 30 июня 2023 года (включительно), фактически объект передан по акту приема-передачи 25.07.2023. О готовности передать объект долевого строительства застройщик сообщил 21.07.2023. Соответственно, количество дней просрочки составляет 21 день.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки истец исходила из периодов действия ключевой ставки, применяя ее в размере 8,5 %, что является ошибочным.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве от 29.11.2021 предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – до 30.06.2023 включительно (л.д. 7).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информационные сообщения Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 и от 21.07.2023), то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ко всему периоду просрочки исполнения обязательства следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. на 30.06.2023, в связи с чем размер неустойки составит 57 092,51 руб. (из расчета 5 437 382,15 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 21 (количество дней просрочки за период с 01.07.2023 по 21.07.2023) х 7,5%: 1/300 х 2).

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, ФИО2 в адресованном суду письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Так, в подтверждение своих возражений относительно размера заявленной истцом неустойки, ответчик указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями. Одним из факторов для снижения неустойки является значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях, предлагаемых банками. При этом заявленная истцом неустойка по квартире составляет 18,24% годовых.

Суд учитывает незначительный период просрочки, составляющий 21 день, а также отсутствие каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что при сдаче объекта долевого строительства застройщиком допущены недостатки, указанные в акте о несоответствии от 25.07.2023. Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1, он является <данные изъяты>, расположенной в с. Вязьма-Брянская Вяземского района, проживает в съемной квартире, которую оплачивает работодатель. Соответственно, никаких материальных затрат по оплате транспортных услуг, а также по оплате наемного жилья он не несет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства застройщиком (период просрочки передачи квартиры), размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, и снижает размер неустойки до 28 500 руб.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 16 750 руб. ((28 500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино», действующим на основании доверенности, ФИО2 в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как изложено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (компенсация морального вреда) и 1074,83 рублей (требования имущественного характера), всего – 1374,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Московская область, г. Люберцы, <...>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения за период просрочки с 1 июля 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.В. Титова

08.12.2023 – резолютивная часть решения

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

16.01.2024 – вступает в законную силу