Решение № 2-1094/2026 2-1094/2026(2-8483/2025;)~М-7285/2025 2-8483/2025 М-7285/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1094/2026

07RS0001-02-2025-00791-93

№ 2-1094/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи З.Ю. Маировой, при секретаре А.Х. Газаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1094/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль Volkswagen Getta c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> руб., застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «РЕСО – ГАРАНИЯ». Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован по договору ОСАГО не был, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении и письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации, возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2025г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Getta c регистрационным знаком <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2025г. Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Kalina с регистрационным знаком <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО не был, обратное ответчиком не доказано.

За ремонт поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвел оплату собственнику поврежденного транспортного средства Volkswagen Getta c регистрационным знаком <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. С учетом установленных обстоятельств и требований закона, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Ю. Маирова