Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело № 2-778/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000059-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ковалевой Е.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из здания Стерлитамакского трансагентства, являющегося подразделением ГУП «Башавтотранс» РБ, расположенного по адресу: <адрес>? <адрес>, поскользнулась на прилегающей к ступенькам территории и упала на спину, ударившись при падении о ступеньки. Причиной падения ФИО1 явилась наледь радом со ступеньками и на прилегающей территории. После падения представители Стерлитамакского трансагентства вызвали истцу скорую помощь, которая доставила ФИО1 в клиническую больницу № <адрес>. После осмотра ФИО1 в больнице ей выдали направление в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ФИО1 был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз «<данные изъяты>». Из травмпункта ФИО1 вернулась в клиническую больницу № <адрес>, гду была госпитализирована и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой ФИО1 лечилась по месту жительства. Всего на больничном истец находилась восемь месяцев. Поскольку ГУП «Башавтотранс» РБ не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию принадлежащей им территории (не произведена уборка наледи), что послужило причиной падения ФИО1 и получения ею травмы, истец считает, что бездействие ГУП «Башавтотранс» РБ находится в причинной-следственной связи с причиненнием вреда ее здоровью. Кроме того, в результате падения истцу были причинены также нравственные и физические страдания, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию моарльного вреда в размере 500000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно по ходатайству ФИО1 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ) на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в порядке ст. 41 ГПК РФ. Данным протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ) и Администрация городского округа Город Стерлитамак республики Башкортостан (том № 2, л.д. 1-7).

Уточненные исковые требований ФИО1 мотивированы тем, что поскольку обязанность по уборке снега и наледи на прилегающей территории Стерлитамакского трансагентства лежит на управляющей компании ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», вред здоровью истца был причинен именно бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», не исполнившего своих обязанностей по уборке снега и наледи, что послужило причиной падения ФИО1 и получения ею травмы. На этом основании, истец просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ранее уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном иске. Дополнительно пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласна, в результате падения на прилегающей территории Стерлитамакского трансагентства, находящейся на обслуживании ответчика, здоровью истца был причинен вред средней тяжести. С учетом степени причиненного вреда здоровью, явившегося причиной физических и нравственных страданий ФИО1 считают заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. справедливым, в связи с чем, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате,времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому в обоснование своих возражений сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что падение произошло на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории. Также считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по уборке придомовой территории от снега и наледи. Крыльцо, с которого спускалась истец, не относится к придовомой территории, а является частью нежилого здания, которое находится в пользовании ГУП «Башавтотранс» РБ и не является общим имуществом. Каких-либо претензий от собственика указанного нежилого помещения относительно ненадлежащей уборки придомовой территории в адрес ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» не поступало. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не доказана, полагая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания ГУП «Башавтотранс» РБ принадлежащего ему имущества – крыльца. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать (том № 2, л.д. 67-68).

Третье лицо Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ) в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых в обосновании своих возражений сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» приняло на себя обязательство оказать третьему истцу услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома сроком до 31.12.2019 года. Согласно ч. 2.2, ч. 2.2.20 Договора в перечень услуг и работ входит минимальный перечень услуг и работ согласно Постановления Правительства № 290 от 03.04.2013 года, в том числе работы по очистке придомовой территории от снега и наледи. Поскольку падение ФИО1 произошло не на территории принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ нежилого помещения, а на придомовой территории, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (том № 1, л.д. 46-47, 80-83).

Третье лицо Администрация городского округа Город Стерлитамак республики Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что нежилое помещение № на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, находится в муниципальной собственности. Указанное нежилое помещение передано по договору аренды без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ). Согласно уточненному исковому заявлению арендатор указанного нежилого помещения заключил с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в число которых также входят услуги по уборке на прилегающей к придомовой территории снега и наледи. Таким образом, ответственность за качество работ по уборке снега и наледи на прилегающей к придомовой территории лежит на управляющей компании. Между тем, поскольку копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, на которых он основывает свои исковые требования (договор управления общим имуществом) в адрес третьего лица не поступали, Администрация городского округа Город Стерлитамак республики Башкортостан не имеет возможности сформировать свою позицию по заявленным исковым требованиям (том № 2, л.д. 47-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания Стерлитамакского трансагентства, являющегося подразделением ГУП «Башавтотранс» РБ, расположенного по адресу: <адрес>? <адрес>, ФИО1 поскользнулась на прилегающей к ступенькам придомовой территории и упала на спину, ударившись при падении о ступеньки. В результате удара ей был причинен вред здоровью.

Как следует из объснений истца причиной падения явилось наличие снега и наледи на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, непосредственно прилегающей к крыльцу ГУП «Башавтотранс» РБ.

Доводы истца о том, что падение ФИО1 произошло именно на придомовой територии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, а не на ступеньках Стерлитамакского трансагентства, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ею в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ, из которой следует, что падение истца произошло именно по причине наличия наледи на прилегающей территории рядом со ступеньками (том № 1, л.д. 24-25), а также представленными истцом в материалы дела фотографиями места падения, из которых видно, что рядом со ступеньками, которые истцом указаны как крыльцо Стерлитамакского трансагентства, имеется неочищенный снег и наледь (том № 1, л.д. 26-27, том № 2, л.д. 109).

Кроме того, падение истца на придомовой территории, а не на ступеньках ГУП «Башавтотранс» РБ подтверждается также представленными по запросу суда от ГУП «Башавтотранс» РБ материалами служебной проверки, проведенной на основании поступившей от истца претензии о причинении вреда ее здоровью, в частности письменными объяснениями начальника Стерлитамакского автовокзала ФИО7, согласно которым в ходе проведенной проверки на основании объяснений сотрудников Стерлитамакского трансагентства было устанволено, что падение ФИО1 произошло на территории неочищенного тротуара, являющегося общим имуществом многовкартирного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес> (том №, л.д. 105).

Таким образом, исследовав и оценив все предствленные в маериалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ее падение произошло именно на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>? <адрес>, а не на крыльце ГУП «Башавтотранс» РБ, а также о том, что причиной падения ФИО1 явилось наличие снега и наледи на указанной придомовой территории, нашли свое подтверждение в ходе рассмотения дела. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом также установлено, что в результате падения на придомовой территории, непосредственно примыкающей к крыльцу Стерлитамакского трансагентства истец ФИО1 ударилась спиной о ступенки крыльца и получила травму.

После падения представители Стерлитамакского трансагентства вызвали ФИО1 скорую помощь, которая доставила ее в клиническую больницу № <адрес>.

После осмотра ФИО1 в больнице ей выдали направление в травмпункт, где ей был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз «<данные изъяты>». Из травмпункта ФИО1 вернулась в клиническую больницу № <адрес>, где была госпитализирована и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ РБ Станция скорой помощи города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 01 мин. был зарегистрирован вызов к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. диагноз: <данные изъяты>. Пострадавшая доставлена в ГКБ № 1 (том № 1, л.д. 21)

Согласно заключению врача рентгенологического отделения ГБУЗ РБ КБ № 1 Стерлитамак КТ № грудного отдела позвоночника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно Справке-выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданой ГБУЗ РБ КБ № 1 Стерлитамак ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № 1 Стерлитамак с диагнозом «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 105).

Из выписки из медицинской амбулаторной карты № травмпункта ГБУЗ РБ КБ № 1 также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» ( том № 2, л.д. 79).

Факт болезни и нетрудоспособности ФИО1 в указанный выше период времени также подтверждается представленными листкаим нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 2, л.д. 95-96).

Судом также установдено, что после возвращения домой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом «№», что подтверждается медицинской картой ФИО1 из ОБУЗ ГКБ № 7 (том № 2, л.д. 77-94), а также соответствующими листками нетрудоспособности (том № 2, л.д. 97-101).

Согласно амбулаторной карты причиной обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи явились боли в месте перелом Th 11 позвонка.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени тяжести причиненного истцу в результате падения вреда здоровью судом по согласованию с участниками процесса была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», установлено, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который имел давность от нескольких минут до 2- недель на момент компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 09 мин., что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на томограмме; в соответствии с п. 7.1 приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Заключением также установлено, что образование перелома у ФИО1 в результате однократного падения из вертикального положения плоскости не исключается (том № 2, л.д. 139).

Суд, ознакомившись с указанным заключением судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу при принятии решения по делу, поскольку данное экспертное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, имеющими стаж работы по специальности 44 года, 25 лет и 2 года. Оснований недоверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что заключение судебной медицинской экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о допросе экспертов по существу данного ими заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что в результате падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>? <адрес>, здоровью истца был причине вред средней тяжести.

Причиной падения ФИО1 послужил установленный судом факт ненадлежащего содержания прилегающей к моногоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>? <адрес>, территории, содержание которой на момент падения истца являлось обязанностью ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства».

Выводы суда о том, что причиной получения истцом травмы послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, подтверждаются представленными в материалы дела договором № о передаче объектов муниципального фонда в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Башавтотранс» РБ и Администрацией городского округа Город Стерлитамак республики Башкортостан, в соответствии с которым нежилое помещение № на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано в аренду Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «Башавтотранс» РБ), согласно п. 2.2.9 которого на арендатора была возложена обязанность заключить договора на обслуживание арендуемого помещения (том № 2, л.д. 51-56). Договором № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>? <адрес> (том № 86-93). Согласно протоколу разногласий срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019 года.

Согласно п. 2.2 и п. 2.2.20 ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в рамках выполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? <адрес>, приняло на себя в том числе обязательство оказать заказчику минимальный перечень услуг и работ согласно Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества входят работы по содержданию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В этой связи, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащем содеражнии находящегося на обслуживании ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличие вины причинителя вреда ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», выдраженного в ненадлежащем содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что привело к падению истца и получению ею травмы, а также то обстоятельство, что потерпевшая является женщиной, которые в отличае от мужчин более эмоционально и физически остро переносят болевые ощущения, более длительно отходят от стресса, полученного в результате причинения вреда здоровью, учитывая длительный период нетрудоспособности, степень тяжести причиненного вреда здоровью (<данные изъяты> относится с вреду здоровья средней тяжести), суд считает разумной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.