Решение № 2-1635/2021 2-1635/2021~М-1309/2021 М-1309/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1635/2021

№2-1635/2021

26RS0017-01-2021-002600-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 289673 рублей на срок 40 месяцев под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска СК ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317735 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО3 в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35770037423078, причины неявки не известны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что 14.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 289673 рублей на срок 40 месяцев под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

ФИО1 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки. Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев