Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №2- 1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1, в обосновании иска указал, что 06.12.2016 в 09 часов 10 мин произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, гос.номер *, совершила столкновение с его автомобилем * гос.номер * под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в произошедшем ДТП ФИО1 не застрахована в установленном законе порядке.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1290 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2063 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что в день ДТП он ехал по ул.*, подъехал к перекрестку с пр.Автостроителей, он остановился, горел красный сигнал светофора. Он стоял в первом ряду, рядом с ним стоял автомобиль РАФ 4, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он одновременно с РАФ 4 начал движение. Его машина ниже РАФ 4, поэтому водитель РАФ 4 первый среагировал, притормозил, и в этот момент вылетела машина ответчика. Столкновение пошло практически с крыла, переднее крыло, стойка и задняя часть, полностью полосой прошло, если бы он врезался на скорости, то капот бы был вмят, а у него то, что выступает впереди капота повреждено и капот замят. Движение после удара у него было метров 6 - 6,5 максимум. Он стоял первый перед светофором.

На вопросы суда пояснил, что столкновение произошло при его скорости движения не более 15 км/ч, его тормозной путь составил примерно 6 метров. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, на перекрестке никого не было.

После оглашения результатов экспертизы ФИО2 настаивал на своей версии произошедшего ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец, настаивает на своей версии ДТП. Экспертиза составлена грамотно, эксперт верно указывает расстояние, которое преодолели машины до места столкновения - 39 метров и 18 метров, в два раза меньше, однако эксперт не учитывает показания, собранные при ДТП. В административном материале указано, что скорость ФИО1 была 30 км. в час, а скорость ФИО2 15 км.в час, соответственно скорость также отличается в 2 раза. С учетом законов физики, участники ДТП и доехали до места столкновения. Сигнал светофора 26 секунд, за это время даже еще и желтый не должен был загореться, но этого достаточно, чтобы при выходе от стоп линии до места столкновения доехать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с тем, что виновна в ДТП. В день ДТП она на своей машине выехала с ул.Западная на перекресток по пр.Автостроителей, встала на перекрестке, пропустила все машины и когда для машин уже загорелся желтый сигнал светофора она поехала. Фактически она уже завершала маневр, а ФИО2 выехал на перекресток, уже когда мигал желтый сигнал светофора. Скорость у него была большая, потому что ее машина отлетела на встречную полосу и развернулась.

Версию ФИО2 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора полагает неправдоподобной, поскольку, если исходить из версии истца, зеленый сигнал светофора для ФИО2 и для нее загорелся бы одновременно, но ей для того, чтобы попасть к месту столкновения необходимо было проехать через поворот и весь перекресток, что составляет около 50 м, тогда как ФИО2 - не более 10м до места столкновения. В этом случае она бы просто не успела доехать до места ДТП, тем более, что перед ней стояла еще одна машина.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 после ДТП была в стрессовом состоянии. При оформлении ДТП комиссары все сделали так, как надо было истцу, оговорили девушку. Она фактически завершала маневр, истец должен был на желтый сигнал светофора остановиться. Просит обратить внимание суда, что хоть, и не обжаловано постановление о привлечение к административной ответственности, но в настоящее время дело должно быть рассмотрено по фактическим обстоятельствам.

Полагает заключения экспертов верными, полностью описывающими событие ДТП. Версию ФИО2 полагает неправдоподобной, что подтверждено и заключением экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года в 09 часов 10 мин напротив дома * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно транспортное происшествие столкновение автомобилей * гос.номер * под управлением ФИО1 и автомобиля *, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля * гос.номер * является ФИО1, собственником автомобиля *, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65,66).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в установленном законе порядке. При ДТП ФИО1 предъявила полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», однако как было установлено, полис является недействительным.

По данным ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала указанное.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновной была признана ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1, управляя автомобилем *, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступила дорогу автомобилю * под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО1 не оспаривала.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала свою вину, настаивая на своей версии произошедшего ДТП, указывала на свою невиновность.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №026/095-2017 установлен следующий механизм столкновения транспортных средств участников ДТП от 06.12.2016: транспортное средство * двигалось по ул.Западная с поворотом налево, на пр.Автостроителей. Скорость транспортного средства не установлена. При повороте налево транспортное средство выехало на правую полосу движения и продолжило движение в прямом направлении по пр.Автостроителей, в месте пересечения с ул.Западной, с правой стороны, двигаясь в прямом направлении с неустановленной скоростью, на пр.Автостроителей выехало транспортное средство *, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения транспортных средств * развернуло вокруг центра тяжести по часовой стрелке, оно покинуло пределы перекрестка и задним ходом выехало за пределы проезжей части. Транспортное средство * в результате столкновения не изменил направления своего движения, проследовало в направлении первоначального движения и остановилось на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Экспертом исследованы версии события ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 При этом эксперт пришел к выводу о несостоятельности версии события ДТП ФИО2 В,В., указав, что с технической точки зрения (водители начали одновременное движение на разрешающий сигнал светофора, стоя первым у светофорного объекта) автомобиль под управлением ФИО2 по его объяснениям, преодолел расстояние менее половины расстояния, пройденного автомобилем под управлением ФИО1 Данный вывод указывает на то, что водитель автомобиля Солодовников с технической точки зрения, не мог находиться у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и начать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о правоте версии водителя ФИО1 о том, что водитель ФИО2 завершал движение через перекресток, а не начинал его.

Как следует из экспертного заключения, расположение после ДТП транспортного средства пострадавшего на левой полосе движения свидетельствует о том, что за счет энергии удара его сместило под воздействием импульса силы.

Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону – значительна, что подтверждает высокую энергию и скорость контакта.

Тогда как, из показаний водителя ФИО2 следует, что он ехал на скорости не более 15 км.в час и перед столкновением применил экстренное торможение, в том числе и ручной тормоз.

С учетом указанного, версия водителя ФИО2 экспертами не рассматривалась, так как имелись противоречия его перемещения относительно начала его движения на разрешающий сигнал светофора и до удара с автомобилем ФИО1

Эксперт в заключении указал, что с учетом того, как машины двигались перед происшествием, были определены возможные варианты развития ДТП.

Первый вариант в случае если ФИО2 при желтом сигнале светофора имел техническую возможность остановиться у стоп-линии, то его действия противоречили требованиям п.6.13 ПДД, действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п.10.1 ч.2, поскольку отсутствуют следы торможения.

Второй вариант в случае, если ФИО2 при желтом сигнале светофора не успевал остановиться у стоп-линии, то его действия не противоречили ПДД РФ, действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п.13.4 ПДД РФ.

ФИО2 в ходе судебного процесса, и после ознакомления с результатами судебной экспертизы последовательно отрицал, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, утверждал, что начал движение на зеленый сигнал светофора.

В связи с этим, каких либо пояснений, либо доказательств того, что он не успевал остановиться у стоп-линии суду не представил.

Из заключения экспертизы, а также пояснений ответчика следует, что скорость водителя ФИО2 была значительная, в тоже время установить, что большая скорость движения была перед приближением к стоп-линии или ФИО2 намеренно ее увеличил, намереваясь успеть проехать перекресток на желтый сигнал светофора, не представляется возможным в виду отсутствия доказательств и пояснений со стороны ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду недоказанности со стороны истца того, что он не имел возможности остановиться на стоп-линии, не применив экстренное торможение, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.6.13 ПДД РФ, согласно которому водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Истец последовательно утверждал в судебном заседании, что он стоял у стоп-линии и тронулся на загоревшийся сигнал сигнал светофора. Судебной экспертизой было установлено, что ФИО1 завершала движение через перекресток. Учитывая, что ФИО1 завершала проезд перекрестка, то соответственно ФИО2 должен был дождаться, когда ФИО1 завершит свой маневр, освободит перекресток и только после этого начать движение. В данном случае водитель ФИО2 нарушил п. 13.8. ПДД, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел скорость движения транспортных средств не нашли своего подтверждения. Эксперт учитывал скорость транспортных средств в качестве установочных данных (последний абзац л.д.144).

Эксперт также учитывал время разгона. (л.д.145).

Оснований для установления смешанной степени вины в виду того, что водитель ФИО1 должна была, руководствуясь п.10.1 ч.2, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не видела транспортное средство ФИО2, удар был произведен в бок машины, в связи с чем она не имела возможности своевременно обнаружить опасность и предпринять меры. Предполагать, что машина ФИО2 вылетит на перекресток на желтый сигнал светофора, она также не могла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 27000 руб.

С учетом того, что выводы экспертов подтвердили доводы ответчика, а также того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Судья: Берхеева А. В.