Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018 ~ М-1817/2018 М-1817/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Мицубиси», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «СОГАЗ», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136917 рублей, расходы по диагностики подвески составили 1695 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 3000 рублей, за составление отчета он уплатил 22000 рублей.

29.03.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик после получения претензии, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что ответчик первоначально отказал в выплате страхового возмещения по основанию, что у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, между тем истец самостоятельно обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации о полисе виновника. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердили, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису №, эту информацию истец неоднократно доводил до Страховщика, между тем ответчик страховой случай не признал, выплату не произвел. Также указал, что уже после направления нескольких обращений к Страховщику, а также направления искового заявления в суд ответчик в адрес истца направил направление на ремонт, вместе с тем, все сроки уже пропущены, кроме того в претензии истец указал, что отказывается от ремонта. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования истца не согласны в полном объеме. Поскольку после получения 16.02.2018 года претензии от истца, где было указано, что сотрудниками ГИБДД был неверно указан номер страхового Полиса, истцу было выдано направление на ремонт. Кроме того указал, что отчет представленный истцом не соответствует Единой Методике. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 данной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Мицубиси», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «СОГАЗ», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» не подтвердил право урегулировать событие в рамках ПВУ.

Не согласившись с указанным отказом, 16.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала, что сотрудниками ГИБДД была допущена описка в указании номера Полиса, в связи, с чем он обратился за информацией в ПАО СК «Росгосстрах», где ему подтвердили, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по Полису ЕЕЕ № № и готовы работать по страховому случаю с АО «СОГАЗ». Кроме того, он указал, что отказывается от ремонта, поскольку оригинальных запчастей на его транспортное средство необходимо ждать почти 2 месяца. Просил согласовать сумму восстановительного ремонта.

Между тем, ответчик в нарушение сроков рассмотрения заявления и претензии направление на ремонт не выдал, сумму восстановительного ремонта не согласовал.

В связи с чем, истец определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136917 рублей, расходы по диагностики подвески составили 1695 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 3000 рублей, за составление отчета истец уплатил 22000 рублей.

29.03.2018 в адрес страховой компании была направлена повторная претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, отказа не направил. Лишь 10 мая 2018 года, после подачи искового заявления в суд (13.04.2018 года) ответчик направил в адрес истца направление на ремонт.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиля истца не осматривался, оценка проведена в г.Москва, в суд представлена копия экспертного заключения.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО5 с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136917 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по диагностики подвески в размере 1695 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением на юридических услуг от 16.03.2018, квитанцией №300 от 16.03.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136917 рублей, убытки в размере 4695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 38000 рублей, а всего 230612 (двести тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина