Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-000876-08 (производство № 2-1256/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Назарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 984000 руб., заемные денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию; в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег заемщику была составлена расписка, которую ответчик подписал. дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа денежных средств на сумму 400000 руб., заемные денежные средства ответчик обязался вернуть до дд.мм.гггг.; в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег заемщику была составлена расписка, которую ответчик подписал. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства по договорам займа, однако ответчик ссылается на отсутствие такой возможности. Денежные средства в срок возвращены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 984000 руб. по договору от 01 марта 221 г., денежные средства в сумме 400000 руб. по договору от дд.мм.гггг., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20240 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, указав, что договор займа денежных средств на сумму 984000 руб. был заключен им с ответчиком дд.мм.гггг. устно, в подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку и обязался вернуть денежные средства по первому требованию, однако этого не сделал; дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 400000 руб., которые ответчик обязался вернуть до дд.мм.гггг., однако этого не сделал. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 984000 руб. как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 400000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца адвокат Назаров В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал полностью и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик по существу не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, однако ссылается на отсутствие финансовой возможности для этого.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Назарова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что договор займа является реальным, то есть его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. При этом требование к форме договора займа охватывает как договорённость о передаче заёмных средств, так и соглашение об их возврате.

Следовательно, письменная форма договора займа не может считаться соблюдённой, если соглашение о возврате заёмных средств не облечено в письменную форму.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. на срок до дд.мм.гггг., что подтверждается собственноручно написанной им распиской от дд.мм.гггг..

Исходя из приведенных выше норм закона, указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 400000 руб. на срок до дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа в размере 400 000 руб. ответчиком истцу не возвращена; данное обстоятельство подтверждается, в том числе, наличием на руках у ФИО1 подлинника расписки ФИО2

Поскольку в установленный договором срок долг ответчиком возвращён не был, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в вышеуказанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 984000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской от дд.мм.гггг.. При этом из содержания расписки не усматривается, что между сторонами имелось соглашение о возврате полученных ответчиком денежных средств истцу.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а письменных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 соглашения о возврате последним полученных от истца денежных средств суду не представлено, оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа на сумму 984000 руб. не имеется.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о возврате ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО6 по распискам от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска о возврате денежных средств в размере 984000 руб. истец первоначально ссылался на то, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг.

Однако, поскольку расписка ФИО2 не содержит условия о наличии у него обязанности по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, договор займа на указанную сумму не может быть признан заключённым; следовательно, имеются основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 984000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств того, что у истца имелись перед ответчиком какие-либо договорные или внедоговорные обязательства на сумму 984000 руб., ФИО2 в суд не представлено. Представитель истца наличие таких обязательств отрицал.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику по почте претензию о возврате денежных средств в сумме 984 00 руб., однако указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 984000 руб. были получены ФИО2 без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 984000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 984000 руб., сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 400000 руб., а также судебные расходы в размере 50240 руб., всего – 1434240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья - подпись