Определение № 2-32/2017 2-32/2017~М-702/2016 М-702/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Верховинской сельской управе администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о питьевом водоснабжении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Яровской сельской управе администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о питьевом водоснабжении.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Тугулымского городского округа требований законодательства по обеспечению населения водой надлежащего качества.

Проверкой установлено, что на территории Верховинской сельской управы администрации Тугулымского городского округа имеется объект нецентрализованного водоснабжения, а именно: водозаборная скважина №ТБВ, расположенная в 4 метрах на юго-запад от <адрес>, водозаборная скважина № ТБВ, расположенная в 200 метрах на север от <адрес>, водозаборная скважина № ТБВ, расположенная в 250 метрах на север от <адрес>, водозаборная скважина № ТБВ, расположенная в 50 метрах на восток от <адрес>, водозаборная скважина № ТБВ, расположенная по адресу: <адрес>

В отношении вышеуказанных источников нецентрализованного водоснабжения, расположенного на территории Верховинской сельской управы администрации Тугулымского городского округа, администрацией управы не осуществляются обязанности по осуществлению производственного контроля, а именно в Талицкий отел Роспотребнадзора не направляются для анализа пробы воды из вышеуказанных источников.

По мнению прокурора, вышеуказанные нарушения, а именно: отсутствие производственного контроля за вышеуказанным объектом, нарушают права и законные интересы граждан, проживающих на территории поселения, на качественную питьевую воду. Негативное влияние употребления некачественной воды служит причиной ухудшения здоровья граждан, что в свою очередь нарушает конституционные права и интересы неопределенного круга лиц на жизнь, охрану здоровья, на благоприятную среду, предусмотренные статьями 20, 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 представила суду заявление, в котором прокурор отказывается от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем имеется запись в представленном в суд заявлении.

Представитель ответчика Верховинской сельской управы администрации Тугулымского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. В связи, с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора <адрес> Перепёлкина М.Ю. отказ от иска к Верховинской сельской управе администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о питьевом водоснабжении.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу № по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Верховинской сельской управе администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о питьевом водоснабжении - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Носкова