Решение № 12-107/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12 – 107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 27 мая 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Е.П. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что **.**.** в ********** часов ********** минут, управляя автомашиной ********** г\н №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении автомобиля ********** г\н №..., в результате чего произошло ДТП.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ отменить, указывая на то, что водитель **********, не намеревался двигаться прямо, в связи с чем включил поворот налево и сместился ближе к центру проезжей части. Однако в последующем поворот налево совершать не стал, а продолжил движение прямо, чем ввел других участников дорожного движения в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал, что соблюдал боковой интервал, двигался справа, так как у автомобиля ********** был включен сигнал поворота налево, и водитель сместился ближе к центру проезжей части, притормозил, с целью пропуска водителей, двигающихся во встречном направлении. Когда же он стал опережать машину справа, ее водитель продолжил по непонятным причинам движение прямо, в результате чего произошло ДТП. Инспектору ГИБДД он давал аналогичные пояснения, однако ввиду того, что очевидцы ДТП покинули место происшествия, он не смог подтвердить правильность своих действий. В последующем обратился в СМИ для установления очевидцев происшествия и получения записи с видеорегистратора, после чего были установлены очевидцы происшествия.

Из объяснений Ю.А. следует, что он двигался на автомобиле ********** по **********. В городе ********** за рулем автомобиля он находился первый раз. На перекрестке улиц ********** у него не было необходимости поворачивать налево, ввиду чего поворот налево, он не включал. На вышеуказанном перекрестке остановился на светофоре по центру полосы. Не отрицал, что ему было необходимо повернуть налево, но дальше на «Т» образном перекрестке, чтобы встретиться с человеком, находящимся на ледовой переправе. После просмотра фотографий с места ДТП, отметил, что момент столкновения произошел после того, как пересек траекторию поворота, и в случае если бы ему действительно надо было повернуть, он бы сделал это ранее. На перекрестке, навстречу, двигался темный легковой автомобиль. Отметил, что в его автомобиле находился Д.А.., который сидел на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Д.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ю.А. в части направления движения и выключенного поворотника. Так же отметил, что двигались они к ледовой переправе, без включенного навигатора, в городе уже ориентировались, направление движения им подсказал знакомый, автомобиль был в исправном состоянии.

В судебном заседании Е.П. суду пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел на перекрестке ********** проспекта два автомобиля, стоявшие в одном направлении, ********** стояла левее, ********** правее по направлению от ********** Водитель ********** на месте происшествия пояснял, что водитель ********** включил поворот налево, сбавил скорость и прижался ближе к центру проезжей части, он начал движение справа, так как ширина проезжей части это позволяла. Однако водитель ********** передумал поворачивать и поехал прямо. Так же ФИО1 (**********) пояснял, что были очевидцы происшествия, которые смогли бы подтвердить включенный поворотник налево у **********, однако к моменту приезда сотрудников ГИБДД они покинули место происшествия. Водитель ********** пояснял, что намеревался двигаться прямо, поворотник не включал, что подтвердил свидетель, находящийся в машине. Инспектором ГИБДД в дополнение к своим показаниям в судебном заседании составлена план-схема места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились. В ввиду того что очевидцы происшествия покинули место ДТП до прибытия наряда, было принято решение о виновности ФИО1

В судебном заседании свидетель Н.Н. пояснил, что **.**.** в районе ********** часов ********** минут управлял автомобилем ********** г\н №... темного цвета и находился на перекрестке улиц **********. Двигался по ********** по направлению от ********** в сторону **********, намереваясь повернуть налево на улицу **********. Остановившись на светофоре, увидел, как на перекрестке стояла автомашина **********, которая двигалась во встречном направлении с включенным сигналом поворота налево, в сторону **********. После начала движения, водитель **********, объехав с права автомобиль **********, которая поворачивала налево, намеревался двигаться прямо. Однако, автомобиль ********** не стал поворачивать налево, на **********, а продолжил движение прямо с включенным поворотником на лево, в результате чего у них произошло столкновение. Свидетель отметил, что водитель автомобиля ********** ввел в заблуждение не только водителя **********, но и его, в результате чего он не смог совершить маневр до **********, и вынужден был объезжать ее, с целью исключить столкновение с **********.

Допрошенный свидетель А.Ж. пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомобиле **********, за рулем которого был Н.Н.. Двигались они по направлению от ********** к ********** перекрестке видел, как стояла ********** с включенным сигналом поворота налево. Однако, когда началось движение, ********** передумала поворачивать и поехала прямо, в результате чего их автомобиль чуть не столкнулся с **********. В этот момент произошло столкновение автомобилей **********, которая должна была поворачивать налево, но продолжила движение прямо, и ********** **********, которая объезжала ********** с правой стороны. Ситуацию запомнил, очень хорошо, так как сильно испугался аварии с **********.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, выслушав мнения лиц участвующих в производстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, фотоматериал, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ********** РК от **.**.**, суд находит его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Статьей 15.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует, что в основу вывода сотрудника ГИБДД о совершении правонарушения водителем ФИО1 положены объяснения водителя ********** Ю.А. и свидетеля Д.А.. При этом полученные в ходе судебного заседания объяснения очевидцев происшествия А.Ж., Н.Н., исследованные фото и видео материалы не позволяют суду сделать однозначного вывода о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который в рамках ПДД совершал маневр.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Согласно части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения дорожно-транспортного происшествия является **.**.**.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Е.П. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заявителю, Ю.А.., ГИБДД ОМВД России по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения (получения).

Судья А.В. Коровенко