Решение № 2А-101/2020 2А-101/2020(2А-1198/2019;)~М-1247/2019 2А-1198/2019 М-1247/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным решения о наложении взыскания в виде устного выговора от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> в 11 ч. 38 мин. на крыльце запасного выхода отряда № Х ФИО1 курил в неустановленном для этого месте, тем самым нарушил пар. 3 п. 16,17 Правил внутреннего распорядка ИУ. Считает, обвинения голословны, поскольку ранее сотрудник учреждения указал именно на это место, как на место для курения. ФИО1, следуя указаниям одного сотрудника, попал в немилость другого, при этом ничего не нарушал. Просит признать незаконным решение о наложении взыскания в виде устного выговора от <дата>.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что он <дата> действительно курил на крыльце запасного выхода отряда № Х, поскольку ранее <дата>, когда он собирался пройти в единственную курилку на территории колонии – поселения, был остановлен сотрудником колонии, который сказал, что он не может туда идти, и указал ему на данное место, как на место для курения. На следующий день <дата> другой сотрудник колонии сказал, что курение в данном месте запрещено. Никаких знаков, что курение в указанном месте запрещено, там не имеется, рядом находится урна, наполненная окурками, и скамейка, на которой по его мнению могут сидеть осужденные, когда курят, данная территория не может являться общественным местом. До этого случая он курил с другими осужденными в том же месте, где ему было сделано замечание, а также в курилке, которая находится недалеко от столовой. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по прибытию в колонию всех осужденных знакомят с правилами пожарной безопасности, в том числе показывают место для курения. На территории колонии имеется только одно специально отведенное место для курения, которое находится на небольшом расстоянии от отряда, примерно в 50 метрах, курить в иных местах запрещено. Сотрудники учреждения также проходят инструктаж, им известно, где находится место для курения. Считает, что никто из сотрудников не мог указать ФИО1 на неотведенное для этих целей место для курения – на крыльцо запасного выхода отряда.

В судебное заседание помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, документы из материалов личного дела осужденного ФИО1, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 16,17 указанных Правил осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, в том числе выговор.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, в том числе рапортом зам.ДПНК ОБ В. от <дата>, письменными объяснениями осужденных С., М., М. и самого административного истца, факт нарушения ФИО1, ознакомленным с правилами пожарной безопасности, пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в том, что он <дата> в 11 часов 38 минут на крыльце запасного выхода отряда № Х курил в неотведенном для этого месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у начальника отряда предусмотренных законом оснований для наложения на ФИО1 взыскания в виде устного выговора. Примененная к административному истцу мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, принята с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения, а также личности осужденного ФИО1

Оценив доказательства по делу, установив, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора наложено на ФИО1 при доказанности факта нарушения им пунктов 16,17 Правил внутреннего распорядка, уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка, изложено в надлежащей форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы административного истца о том, что <дата> сотрудником исправительного учреждения ему было указано на место, где он курил <дата>, как на место для курения, опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Доказательств, подтверждающих незаконные действия должностных лиц ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО1 и предвзятого к нему отношения представителей администрации учреждения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным решения о наложении взыскания в виде устного выговора от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина