Решение № 2-5397/2025 2-5397/2025~М-3670/2025 М-3670/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5397/2025

72RS0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее по тексту также – ООО «Арина», продавец либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Арина» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить и продать покупателю (истцу) мебельные модули по образцу/эскизу, качество, габариты, состав и общий вид которых определены условиями договора, а также выполнить работы (оказать услуги по доставке и установке) в количестве и объеме, согласованном в приложении № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока, указанного в п. 5.1 договора и с учетом даты «31.03.2025», указанной в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как даты готовности мебели). Фактически, как указывает истец, ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и установке мебельных модулей для лестницы, расположенной в таунхаусе по адресу: <адрес>. Цена договора составила 145 000 руб., из которых 50 % (72 500 руб.) истец перечислил на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору. Договором установлена пеня в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчиком ни в установленные договором розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд, обязательства по договору не исполнены. Ответчик перестал выходить на связь с истцом, игнорируя его сообщения и звонки, в досудебном порядке разрешить возникший между сторонами спор ответчик отказывается. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему (истцу) причинены моральные страдания в виде переживаний тревоги, бессонницы, ощущения неопределенности, дополнительных хлопот, связанных с привлечением другого подрядчика. Указанные страдания истец оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанном договору, в размере 72 500 руб., неустойку в размере 47 125 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Арина», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арина» (ОГРН: <***>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает мебельные модули по образцу/эскизу, качество, габариты, состав и общий вид которого определяется условиями данного договора. Продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме, установленном положениями к договору.

Договор заключался на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара и/или его описания, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленного в фотографиях и других информационных материалах продавца (п. 1.2 договора).

Цена по договору составила 145 000 руб. (стоимость товара – 120 000 руб., стоимость монтажа – 25 000 руб.), при этом оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости заказа 72 500 руб. (п. 2.2.1 договора); второй платеж согласно п. 2.2.2 договора в размере 36 250 руб. производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в размере 36 250 руб. производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 19).

Согласно спецификации (приложение № к договору от 23.12.2024 №), ответчик обязался произвести обшивку лестницы и установить ящики и двери, комплектация гарнитура состоит из следующих элементов: корпус подлестничного пространства ЛСДП Белый 16 мм в количестве 2 шт. по эскизу, косоуры МДФ 16 мм Тирамису Р-114 в количестве 2 шт., фасады ящиков и дверок под лестницей МДФ 16 мм Тирамису Р-114 в количестве 5 шт., цоколь МДФ 16 мм Тирамису Р-114 по эскизу, обшивка снизу второго пролета МДФ 10 мм Тирамису Р-114 в количестве 1 шт. по эскизу, обшивка перекрытия второго этажа МДФ 16 мм Тирамису Р-114 в количестве 1 шт. по эскизу, обшивка перекрытия третьего этажа МДФ 16 мм Тирамису Р-114 в количестве 1 шт. по эскизу, обшивка перекрытия третьего этажа по периметру МДФ 16 мм Тирамису Р-114 в количестве 3 шт. по эскизу, крепление уголок мебельный и мебельный крепеж, ящики ЛДСП со скрытыми направляющими с открыванием нажатием в количестве 3 шт., петли без пружины для тип-он в количестве 4 шт. Дата готовности на производстве указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу п. 5.1 договора, продавец производит доставку товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты готовности, указанной в приложении № к договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сроком исполнения ответчиком ООО «Арина» обязательств по договору является дата: ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа заключенного между сторонами договора и приложения № следует, что договор содержит элементы договора купли-продажи мебели с индивидуальными характеристиками и договора выполнения работ по изготовлению, доставке и сборке продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена предоплата по договору в размере 72 500 руб., то есть в размере 50 % от цены договора (145 000 руб.), что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, товар, определенный спецификацией (приложение №) к договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком изготовлен и доставлен в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом переписки посредством мессенджера «Вотсап» (л.д. 21-23).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчиком ООО «Арина» суду не представлено достоверных доказательств того, что работы по договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 были выполнены в установленный договором срок в полном объеме, а также доказательств того, что неисполнение обязательств по договору вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд признает установленным тот факт, что ответчиком ООО «Арина» товар, определенный спецификацией (приложение №) к договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно изготовлен и доставлен истцу не был.

Истцом ФИО2 в адрес директора ООО «Арина» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями: о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения обязательств со стороны продавца; о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 72 500 руб.; об уплате неустойки по договору в размере 47 125 руб.; о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 29-32).

Таким образом, истец ФИО2, как потребитель, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от 23.12.2024 (по изготовлению, доставке и установке определенного в спецификации к договору товара), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания указанного договора расторгнутым, а также в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере

72 500 руб.

В силу п. 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки товара по договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, стоимость товара, который ответчик обязался изготовить и поставить истцу, составляет 120 000 руб. (л.д. 19), а не 145 000 руб., поскольку часть данных денежных средств (25 000 руб.) являлась стоимостью монтажа товара, что не может учитываться при определении размера неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд не принимает во внимание положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно определения размера неустойки именно от суммы предварительной оплаты товара, поскольку по настоящему делу истец ссылается именно на положения п. 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка определяется именно от всей стоимости непоставленного товара, то есть в данном случае – 120 000 руб. Указанный пункт договора ничтожным не является, недействительным не признан, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной. 7.4 договора розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик обязался изготовить и поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им, однако сделано не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 15.04.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

120 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

64

120 000,00 ? 64 ? 0.5%

38 400,00 р.

Итого:

38 400,00 руб.

Стоимость товара: 120 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 38 400,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, судом не установлено, а сама неустойка в установленном судом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует периоду нарушения прав истца, как потребителя, не превышает общий размер взысканных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика по договору, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение мебели в предусмотренный договором срок, а также на возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в предусмотренный договором срок результата обусловленных таким договором работ по изготовлению и доставке товара (мебельных модулей); характера бездействия ответчика по удовлетворению требований истца, как потребителя, в установленные законом сроки; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору; просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; возраста истца; характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного размера компенсации морального вреда (30 000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу требования истца о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, несмотря на законность и обоснованность данных требований, при этом истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 950 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя – 125 900 руб. ((72 500 руб. (взысканные по договору денежные средства) + 38 400 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда))].

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в штрафу в материалах дела не имеется, при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 950 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 950 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось на основании заключенного с истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила и подала в суд заявление об уточнении исковых требований, при этом истцом за указанные услуги были уплачены денежные средства в сумме 33 000 руб. (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора; объем заявленных требований; цену иску; время участия представителя истца в суде первой инстанции, включая объем оказанных услуг и количество подготовленных представителем процессуальных документов; количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца (не было проведено ни одного заседания); общее количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора (иск удовлетворен частично); сложность дела (дело относилось к числу сложных дел с учетом заявленных исковых требований, количества предоставленных доказательств и времени рассмотрения дела); время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признает разумным размер судебных расходов – 30 000 руб.

Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что иск был удовлетворен лишь частично, а также учитывает то, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц сумму от 15 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень, при этом определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не превышает стоимость указанных услуг.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ввиду того, что истцом были фактически заявлены и поддержаны имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 72 500 руб. + о взыскании неустойки в сумме 47 125 руб.), в общем размере 119 625 руб., при этом судом указанные требования удовлетворены лишь в общем размере 110 900 руб. (72 500 руб. + 38 400 руб.), то есть на 92,70 % (110 900 руб. / 119 625 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 27 810 руб. (92,70 % от 30 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арина» договор розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу ФИО2 уплаченные по договору розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 72 500 руб., неустойку в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 950 руб. и расходы на услуги представителя в размере 27 810 руб. Всего взыскать: 216 660 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук