Апелляционное постановление № 22-1821/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-51/2021

Председательствующий в 1-й инстанции:

Алтанец И.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, являющиеся единственными критериями при возращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не установлены, а приведенные в постановлении обстоятельства не исключают возможность вынесения приговора или иного судебного решения.

Считает, что указанные ФИО1 доводы о совершении им исполнительных действий опровергаются материалами уголовного дела, а допрошенные в качестве свидетелей должники по исполнительным производствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что судебный пристав ФИО1 по месту их жительства не приходил. Потерпевший ФИО12 совместно с ФИО1 участия в исполнительных действиях не принимал. Кроме того, в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» получена информация об обстоятельствах внесения в акты о совершении исполнительных действий сведений, не соответствующих действительности.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана в ходе предварительного следствия, а собранные доказательства достаточны для принятия решения.

ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как указано в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением от 28 апреля 2021 года возвратил прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что в ходе предварительного следствия лица, которые являются должниками по исполнительным производствам, и в отношении которых по версии обвинения ФИО1 составил фиктивные акты об отсутствии имущества, установлены не были, показания, подтверждающие либо опровергающие сведения, изложенные ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО12 отсутствуют какие-либо сведения о составлении фиктивных актов о совершении исполнительных действий по ряду исполнительных производств ФИО1 с участием ФИО12

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ, подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд не является органом, подменяющим своими действиями функции предварительного следствия, в случае, когда его недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не основано на требованиях закона, обстоятельства совершенного преступного деяния и лица, пострадавшие от них, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: