Решение № 2А-1014/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

Дело № 2а-1014/2024

УИН 75RS0002-01-2023-002507-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), отмене решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей. Он является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка.

Административный истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Так, первоначально он просил (л.д. 5-7, л.д. 33-35): 1) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 по затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков проведения оценки и реализации имущества (автомобиля), ненаправление стороне копии заключения оценщика, непредоставление ответов на запрос, непредоставление материалов исполнительного производства на ознакомление 2) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлению подтверждающих затраты документов, непредоставление информации о ходе исполнительного производства, 3) Отменить постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (о принятии результатов оценки), постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

При уточнении иска (л.д. 70-72) ФИО1 просил: 1) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 по затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков проведения оценки и реализации имущества (автомобиля), ненаправление стороне копии заключения оценщика, непредоставление ответов на запрос, непредоставление материалов исполнительного производства на ознакомление,2) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлению подтверждающих затраты документов, непредоставление информации о ходе исполнительного производства. 3) Отменить постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 4) Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю 459 900 руб. в качестве возмещения материального вреда, в результате которого он должен нести убытки на указанную сумму.

Уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) подписаны представителем ФИО6 не приняты судом при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке уточнения требований ФИО1 окончательно просил (см. документ с названием «отзыв», поступивший в Ингодинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- т.2 л.д. 45-46):

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в затягивании исполнительного производства, ведущего к необоснованному увеличению расходов по исполнительным действиям, нарушении сроков по проведению оценки и реализации имущества – автомобиля Митсубиси Паджеро, 1997 г.в. В 464 СС 75, не направлении стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, нарушение сроков на обжалование постановления о принятии результатов оценки, непредоставлении ответов на запрос, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, допущение несвоевременности, неполноты работы по исполнительному производству №

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, непредоставлению подтверждающих затраты документов, непредоставлении информации об исполнительном производстве, не предоставлению информации по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов, по вынесению незаконного постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет.

Требования о взыскании имущественного вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (№, УИД №).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО7, оценщик ФИО8, взыскатель ФИО5.

В судебном заседании представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (на основании прав по должности) и УФССП России по Забайкальскому краю (на основании доверенности) ФИО9 против иска возражал.

Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 против иска возражала, дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о назначении оценки и привлечении специалистов не было реализовано по причине отсутствия денежный средств в бюджете на эти цели, а в дальнейшем – в связи с проведением процедуры заключения нового государственного контракта на выбор оценщиков.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении о слушании дела не явились. Так, административный истец ФИО1, ответчики – судебные приставы ФИО3 и ФИО2 - извещены под расписку, ходатайств об отложении не заявили. Заинтересованные лица - ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО7, оценщик ФИО8 – извещены посредством направления заказной корреспонденции, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 извещена посредством направления заказной корреспонденции, конверт возвращен за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил (ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен - по истечении 7 дней с даты поступления без учета даты прибытия и возврата).

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, основанием к возбуждению явился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительным исполнением занималось Шилкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. На основании поручения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шилкинского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП ФИО11 произведено изъятие и наложен арест на автомобиль Митсубиси Паджеро, 1997 г.в., г/н № (далее по тексту – автомобиль должника) (л. приложения 101). Место хранения автомобиля определено: <адрес> у ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, определен долг ФИО1 в размере 1 305 309,48 руб., исполнительный документ направлен в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО3 (л. приложения 103).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении оценки в ООО «Айра-Торес» к оценщикам ФИО12, ФИО7, сформирована заявка на оценку (листы приложения – 155, 178).

ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам в размере 922 775,11 руб., у ФИО1 отобраны объяснения, он ознакомлен с постановлением о расчете задолженности

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования оценочной организации и оценщиков.

ДД.ММ.ГГГГ вновь определена задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 957 392,44 руб. (лист приложения 121).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи арестованного имущества к ИП ФИО13 (лист приложения 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое направление на оценку (лист приложения 176).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке ООО «Бизнес-Новация» (лист приложения 134-192), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества для принудительной реализации на торгах (лист приложения 193), которые получены истцом в тот же день через ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги (лист приложения 198, 277) и продан ДД.ММ.ГГГГ за 300 100 руб. (лист приложения 273), а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств взыскателю (лист приложения 275).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 6 300 руб. (т. 2 л.д. 89), данное постановление получено истцоДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (т. 2 л.д. 90). Постановлением судебного пристава Далечин6ой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы на совершение исполнительских действий в размере 663,44 руб. (т. 2 л.д.91-92), которое получено истцом совместно с калькуляцией ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (т. 2 л.д. 94). Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по расходам на хранение арестованного имущества составила 18 830 руб. (т. 1 л.д. 92), сведений о его направлении должнику нет.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как отмечено выше, в просительной части административного иска ФИО1 просит о признании незаконным действий по вынесению постановлений (неизвещению об их вынесении), которые фактически подлежат рассмотрению как требования об отмене таких постановлений – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая срок на обращение, суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в этот же день, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – доказательств получения нет.

В суд ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (М-№), данный иск был оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-33). Также с аналогичными требованиями ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (М-№), которые возвращены определением от ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (т. 2 л.д. 16-21). С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд усматривает основания для восстановления срока на обжалование перечисленных постановлений (в связи с принятием своевременных мер по их обжалованию и нахождению материалов в суде, а также в связи с отсутствием данных об их получении). Что касается иных требований – по бездействию службы судебных приставов и ее должностных лиц – то оно являлось длящимся и срок на обращение в суд в этом случае не пропущен.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 №1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В связи с чем суд требования ФИО1 подлежат рассмотрению в полном объеме.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в затягивании исполнительного производства, ведущего к необоснованному увеличению расходов по исполнительным действиям, нарушении сроков по проведению оценки и реализации имущества – автомобиля Митсубиси Паджеро, 1997 г.в. В 464 СС 75, не направлении стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, нарушение сроков на обжалование постановления о принятии результатов оценки, непредоставлении ответов на запрос, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, допущение несвоевременности, неполноты работы по исполнительному производству №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).

Имущество в виде автомобиля выявлено судебным приставом ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было принято ею к своему производству и арест автомобиля уже был совершен (ДД.ММ.ГГГГ). Оценщик был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на 4 дня судом оценивается как незначительный и не повлекший нарушение прав должника.

При поступлении отчета об оценке судебный пристав лишен возможности выбора – принять или не принять эту оценку в рамках исполнительного производства, а значит постановление от 03.054.2023 о принятии результатов оценки является законным по этому основанию (это постановление получено должником через ЕГПУ).

В силу части 6 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Такое постановление вынесено с нарушением указанных сроков фактически одномоментно – ДД.ММ.ГГГГ, что лишило должника право ходатайствовать о привлечении иного оценщика, высказывать свою позицию по проведенной оценке.

Поэтому действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат признанию незаконными.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона).

Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ имущество принято на реализацию. Исчисляя десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропуск его на 4 дня незначительным и не повлекшим нарушение прав истца.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Отчет об оценке подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение оценщика или отчет в полном объеме должнику не направлен, доказательств ознакомления должника с данным документом материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем необходимо признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии отчета об оценке.

Оспаривая действия судебного пристава, ФИО1 полагает только ФИО3 виновной в нарушении сроков по проведению оценки и реализации имущества.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на оценку от этой же даты поступили в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений в судебном заседании врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ документы находились в отделе, но не были реализованы по причине отсутствия денежных средств в бюджете для покрытия расходов по контракту с ООО «Айра Торес» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Новация», отдел направил судебному приставу информацию о необходимости внесения изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано ФИО3 в первый рабочий день после окончания отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Когда поступило данное постановление в отдел, установить невозможно, но фактически на оценку документы отправлены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Законом предусмотрены сокращенные сроки направления имущества на оценку ДД.ММ.ГГГГ), такое длительное направление заявки на оценку оценщикам (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать обоснованным, направленным на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд не может не согласиться с утверждением истца о возможном нарушении его прав данной задержкой ввиду изменения цены на автомобиль в сторону его уменьшения. Указанный вопрос является предметом гражданского дела, которое не рассмотрено на момент вынесения решения, но защите в гражданском порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Отсутствие денежных средств в бюджете не является безусловным основанием для освобождения службы от ответственности за допущенное нарушение сроков оценки имущества должника – контракт от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на ДД.ММ.ГГГГ, оценка должна была быть произведена до конца года, чего сделано не было. Вина в допущенном нарушении должна быть возложена на врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО4 (в отсутствие иных должностных лиц на момент рассмотрения дела, которые в тот момент занимались данным вопросом) и УФССП России по <адрес>.

В связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном ненаправлении на оценку автомобиля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в Ингодинский РОСП об ознакомлении с материалами дела и о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 20-21). В материалы дела представлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85), который отправлен заказным письмом и получен должником ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86). Срок рассмотрения применительно к статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюден.

Что касается заявления об ознакомлении с исполнительным производством, то данных о его реализации, предоставлении должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства письменные материалы дела и исполнительного производства не содержат. Поэтому утверждения истца о несвоевременности ознакомления и ознакомления только с частью исполнительного производства ничем не опровергнуто.

В связи с чем необходимо признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредоставлении исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Остальные требования истца – в части затягивания исполнительного производства, ведущего к необоснованному увеличению расходов по исполнительным действиям, нарушение сроков на обжалование постановления о принятии результатов оценки, допущение несвоевременности, неполноты работы по исполнительному производству № – не подлежат удовлетворению, поскольку носят обобщенный характер, какие меры еще необходимо было совершить приставу или какие меры им не совершены административный истец не указывает. Все предусмотренные законом действия по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом совершены, задолженность снижается, что само по себе свидетельствует об эффективности принимаемых судебных приставом мер.

При этом указание истца на то, что бездействие судебного пристава привело к увеличению его расходов на хранение имущества несостоятельно по причинам, которые будут раскрыты ниже при разрешении требований истца к судебному приставу ФИО2

Истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, непредоставлению подтверждающих затраты документов, непредоставлении информации об исполнительном производстве, не предоставлению информации по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов, по вынесению незаконного постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет.

Письменных доказательств обращения к судебном приставу ФИО2 с требованием о предоставлении подтверждающих затраты документов и информации об исполнительном производстве, истцом не представлено. Свидетельские показания ФИО6 оцениваются судом критически, поскольку данное лицо, оказывая помощь ФИО1 в защите его прав в рамках исполнительного производства, заинтересовано в исходе дела. Кроме того, Закон не предусматривает обязанность судебного пристава давать подробный или письменный ответ по поставленным должником вопросам непосредственно в момент устного обращения.

Статьями 116-117 Закона предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Расходы по исполнению (хранению транспортного средства, привлечению специалиста) относятся на счет должника. Полномочиями на внесение изменений в постановление судебный пристав ФИО2 также обладала. Однако вынесенные постановления не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку расходы по исполнительному производству отнесены на счет федерального бюджета, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем совокупности оснований для признания их незаконными не имеется.

Иные приведенные административным истцом доводы в качестве основания иска и приводимые им в судебном заседании (в том числе касающиеся неверности отчета об оценке) не нашли отражения в его просительной части, а на существо рассмотренных требований не влияют, поэтому оценке исходя из предмета требований судом не подлежат как не влияющие на законность/незаконность оспариваемых ФИО1 действий (бездействия), решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся:

- в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в ненаправлении административному истцу копии отчета об оценке;

- в непредоставлении копии исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в длительном ненаправлении на оценку автомобиля.

В остальной части требований к данным лицам отказать.

В административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024.