Решение № 2-1455/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1455/2024;)~М-1209/2024 М-1209/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1455/2024

Дело №

УИД 42RS0023-01-2024-001656-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой).

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по оплате заключения специалиста - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО2 удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 ущерб в размере 1609283,50 рубля, расходы на досудебную оценку 12500 рублей, всего 1621783,50 рубля. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 ущерб в размере 1609283,50 рубля, расходы на досудебную оценку 12500 рублей, всего 1621783,50 рубля. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 1657242 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 25000 рублей. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 204228 рублей. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 32479 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2024.

По заявлению истцов ОСП по Новокузнецкому району возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время истцу стало известно, что после вступления решения суда в силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство ЛАДА ГРАНТА № 2015 года выпуска, г/н № своему сыну ФИО4.

Истец полагает, что данная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически имеет целью сокрытие имущества ответчика ФИО3 от обращения на него взыскания по обязательствам перед истцами.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед истцом, он обязан был учитывать это обстоятельство при принятии решения об отчуждении ликвидного имущества.

Кроме того, сделка, направленная на отчуждение транспортного средства совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, вследствие чего санное движимое имущество фактически не выбыло из владения семьи ФИО9.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истцу стало известно, что у ответчика ФИО3 так же имелся в собственности колесный ФИО30 марки № 1993 года выпуска, с г/н №. Данное транспортное средство (ориентировочная дата ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) отчуждено ответчику ФИО4 после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Так же известно, что после отчуждения, колесный ФИО30 марки Т-25 А 1993 года выпуска, зарегистрирован ФИО4 за государственным регистрационным номером № Кроме того, истцу так же стало известно из общедоступных сведений из ЕГРН, что ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчику ФИО3: 1/2 части жилого дома Кемеровская область, р-н. <адрес>, <адрес>, КН № земельный участок: Адрес (местоположение Кемеровская область, р-н. <адрес>, <адрес> КН № произошла смена собственника (регистрационная запись №, №). То есть ответчик произвел сделку на отчуждение своего имущества. Кто является новым правообладателем недвижимого имущества истцу не известно.

ФИО3 так же имеет солидарные долговые обязательства перед истцом на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, ФИО3, являясь супругой ФИО3, так же несет ответственность в отношении совместного имущества и должна быть привлечена -ответчиком по настоящему делу.

Поскольку на момент совершения сделок по отчуждению колесного ФИО30, жилого дома и земельного участка у ответчика ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед истцом, он обязан был учитывать это обстоятельство при принятии решения об отчуждении ликвидного имущества. Таким образом, имеются основания для признания сделок, направленных на отчуждение имущества ответчика ФИО3 и его жены ФИО3 недействительными как совершенными с целью сокрытия имущества, при недобросовестном поведении участников гражданского оборота. За счет выбывшего имущества, обязательство возможно было частично исполнить.

Кроме того, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же взысканы солидарно с ФИО3, ФИО3 денежные суммы в пользу ФИО5, ФИО8, в связи с чем, они являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденному ОСП по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО8 должны быть привлечены третьими лицами.

С учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № 2015 года выпуска, г/н №, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

2. Признать недействительной сделку на отчуждение колесного ФИО30 марки Т№ 1993 года выпуска, с г/н № (№ №).

3. Признать недействительной сделку на отчуждение 1/2 части жилого дома, адрес (местоположение) Кемеровская область, р-н. <адрес>, <адрес>, КН № регистрационная запись № и земельного участка: адрес (местоположение) Кемеровская область, р-н <адрес>, <адрес>, КН № регистрационная запись №.

4. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 имущество.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО27, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, первоначальные, а также уточенные исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО22 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что отдел опеки и попечительства администрации Новокузнецкого муниципального района действует в интересах несовершеннолетних, а потому считают требования истца в части признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества незаконной не подлежащими удовлетворению, в остальной части положилась на усмотрение суда.

Третьи лица ОСП по Новокузнецкому району, СП ОСП по Новокузнецкому району - ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО14, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, представитель отдела опеки и попечительства администрации Новокузнецкого муниципального района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по оплате заключения специалиста - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, кото которым исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО2 удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 ущерб в размере 1609283,50 рубля, расходы на досудебную оценку 12500 рублей, всего 1621783,50 рубля. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 ущерб в размере 1609283,50 рубля, расходы на досудебную оценку 12500 рублей, всего 1621783,50 рубля. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 1657242 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 25000 рублей. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 204228 рублей. Взыскано с ФИО3, ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 32479 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного определения выданы исполнительные листы: ФС № 041329243 (должник ФИО3, взыскатель ФИО5), ФС № 041329244 (должник ФИО3, взыскатель ФИО5 ), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ФИО8), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ФИО8), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ФИО2), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ФИО2), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ООО «РАЭК»), ФС № (должник ФИО3, взыскатель ООО «РАЭК»), ФС № (должник ФИО3, взыскатель местный бюджет), ФС № (должник ФИО3, взыскатель местный бюджет).

По заявлению истцов ОСП по Новокузнецкому району возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА ГРАНТА №, 2015 года выпуска, г/н №.

25.05.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219170, 2015 года выпуска, г/н №. Стоимость ТС составляет 10000 рублей (п.3 Договора).

Согласно данным ФИС ГИБДД М, с 28.05.2024 и по состоянию на 09.09.2024, автомобиль ЛАДА 219170 ФИО7, 2015 года выпуска, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Истец просит признать данную сделку недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что автомобиль действительно был передан ФИО4, который зарегистрировал его за собой, пользуется им, производит ремонт, заключил полис ОСАГО. В подтверждение чего представил суду Заказ-наряд № аК05015 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ наряд № аК05318 от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек об оплате бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, инструкцию по эксплуатации аккумуляторных стартерных батарей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда страхового полиса АО СК «БАСК» ТТТ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО4. являясь как собственником, так и страхователем транспортного средства ФИО7 219170, г/н № заключил с АО СК «БАСК» договор страхования с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования заключен до заключения договора купли-продажи, когда ФИО4 собственником транспортного средства еще не являлся, при этом лицами, допущенными к управлению является не только ФИО4, но и ФИО3

Также суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими приобретение ФИО4 автомобиля ФИО7 219170, г/н № Заказ-наряд № аК05015 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ наряд № аК05318 от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек об оплате бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, инструкцию по эксплуатации аккумуляторных стартерных батарей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным документам суду не представлены.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО4 не смог пояснить, за какую сумму он приобрел у ФИО3 автомобиль ФИО7 219170, г/н №.

Также суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО7 219170, 2015 года выпуска, г/н № был заключен 25.05.2024, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО3, ФИО3 ущерба было принято 23.05.2024, то есть когда ФИО3 достоверно знал о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства ФИО7 219170, 2015 года выпуска, г/н № недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой), подлежащими удовлетворению, а именно: признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО7 219170, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4; - Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля ФИО7 219170, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки на отчуждение колесного ФИО30 марки Т-25А, 1993 года выпуска, г/н № (3280 КС42) и применении последствий данной сделки.

Согласно материалам дела, между ФИО3 и ФИО4 29.05.2024 был заключен договор купли-продажи колесного ФИО30 марки Т-25А, 1993 года выпуска, г/н № (3280КС42). Стоимость трактора марки Т-25А составила 10000 рублей (п.3 Договора).

30.05.2024 ФИО3 обратился с заявлением в Государственную Инспекцию Гостехнадзора Новокузнецкого района о снятии с учета колесного трактора Т-25А г/н 42 КС 3280 в связи с продажей.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по базе автоматизированной системе учета Управления Гостехнадзора Кузбасса имеется информация в отношении:

- ФИО30, Т-25А, 1993 г.в. гос.№ КА42 (№ КС42) установлено следующее: - гос.рег.знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) на ФИО30 <данные изъяты>н, собственник: <данные изъяты>, <адрес>, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по причине продажи; - гос.рег.знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) на ФИО30 КОЛЕСНЫЙ, Т-25А, 1993 г.в. зав.№, двиг.№, собственник ФИО3, дата снятия с регистрационного учета 30.05.2024, по причине продажи.

Информация об утилизации трактора - отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика ФИО24 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который суду пояснил, что знает ФИО3 как соседа его родителей, которые проживают в <адрес>. ФИО4 тоже знает, это сын ФИО3 и его друг с детства. В настоящее время не дружат, просто общаются, когда он приезжает к родителям. Свидетелю известно, что у Виктора Ивановича несколько лет назад, больше трех лет, был трактор, который он продал сыну Алексею. Трактор видел у Алексея примерно в мае-июне 2024, он просил посмотреть трактор, т.к. свидетель немного разбирается в такой технике. Трактор был старый и восстановлению не подлежал, проще распилить его и сдать на металлолом. Там был большой износ двигателя, ходовая часть тоже вся изношена. Алексей не говорил, купил он трактор у отца, или он ему подарил его. После того, как он посмотрел трактор, примерно через недели две, они его распилили и на машине ФИО15 г/н № отвезли на металобазу в г. <адрес>), которая уже давно существует, он сам несколько раз пользовался их услугами. Перед тем как они распилили, трактор не заводили, на ходу он был или нет, не знает. Распиливали трактор возле дома Алексея. Последние года три трактор не видел, возможно он в гараже стоял. Это был тот же трактор, свидетель не мог ошибаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеется чек-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО4 принят мет.лом б.у. агрегаты, узлы Т-25А, двигатель, коробка, задний мост и др. на сумму 20433 рубля.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ, Т-25А, 1993 г.в. утилизирован.

При этом суд считает, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 приобретая трактор хотел им пользоваться несостоятельным, поскольку свидетель пояснил, что ФИО3 не пользовался трактором уже более трех лет, а учитывая, что ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (отец и сын), последний не мог не знать, что трактор находится в технически неисправном состоянии.

Также суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи ТРАКТОРА КОЛЕСНОГО, Т-25А, 1993 г.в. был заключен 29.05.2024, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО3, ФИО3 ущерба, причиненного пожаром, было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО3 достоверно знал о взыскании с него денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о признании недействительной сделки на отчуждение колесного ФИО30 марки Т-25А, 1993 года выпуска, г/н № (3280 КС42).

Вместе с тем, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи трактора) суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлены требования о признании недействительной сделки на отчуждение 1/2 части жилого дома, адрес (местоположение) Кемеровская область, р-н. <адрес>, <адрес>, КН № регистрационная запись № и земельного участка: адрес (местоположение) Кемеровская область, р-н <адрес>, <адрес>, КН № регистрационная запись № и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 имущество.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений ЗАГС № <адрес> и Новокузнецкого района, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал брак с ФИО9 (до брака ФИО32) Верой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе дети, указаны - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 (ФИО29) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> район, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчику ФИО3: 1/2 части жилого дома Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>, КН № земельный участок: Адрес (местоположение Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <адрес> КН № произошла смена собственника (регистрационная запись №, №). Новым правообладателем недвижимого имущества является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является внучкой ФИО1 и ФИО1

Согласно уведомлению Роскадарстра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о праве собственности на недвижимое имущество.

Из сведений ЗАГС № <адрес> и Новокузнецкого района, матерью ФИО11 является – ФИО19 (ФИО29) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-дочь ответчика ФИО3.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предполагается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что данное имущество было единственным пригодным для проживания ответчика и, следовательно, обладает имущественным иммунитетом и на него в любом случае не могло быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 приведенного нормативного акта обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда, определение статуса жилого помещения в качестве единственно пригодного для их проживания, а также возможности преодоления исполнительского иммунитета в отношении такого жилого помещения и условий его неприменения составляет предмет оценки при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника.

При этом, невозможность обращения взыскания существует только в настоящий момент, однако не исключено, что в будущем у ФИО3 возникнет право собственности на другое жилое помещение, соответственно, отпадут основания для сохранения исполнительского иммунитета, при этом законом в целях понуждения должника к исполнению обязательств не запрещено налагать ограничения на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на государственную регистрацию сделки, не было представлено согласие супруги ФИО3, необходимое в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Семейного кодекса РФ», о чем отражено в выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Кроме того, после совершения сделки, ФИО3 продолжает осуществлять правомочия по владению вышеуказанным недвижимом имуществом, зарегистрирован и проживает в нем.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что договор дарения между ФИО3 и ФИО11 заключен 18.07.2024, в то время как 01.07.2024 ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3

То есть, на момент совершения данной сделки ФИО3 не только достоверно знал о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО3, ФИО3 ущерба, причиненного пожаром от 23.05.2024, но и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому он является.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав характер и последовательность действий должника и установив, что последний совершил безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества в отсутствие объективных причин и целесообразности таких действий (отчуждение единственного пригодного для проживания помещения без приобретения другого), при наличии у должника неисполненных обязательств, подлинная воля сторон не направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, приходит к выводу о том, что соответствующие действия должника подлежат оценке как недобросовестные, направленные на недопущение возможности наложения ареста и обращения взыскания на его имущество, в связи с чем признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о признании сделки на отчуждение 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2 и применении последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, заключенного между ФИО3 и ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и на основе оценки совокупности согласующихся доказательств и анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей, а также их близкие родственные связи, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчиков ФИО3, ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром, принимая во внимание, что все указанные сделки были совершены в короткий промежуток времени 25.05.2024, 29.05.2024, 18.07.2024, то есть после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО3 ущерба причиненного пожаром, учитывая, что ФИО3 был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что данные сделки это формальное изменение титульного собственника в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество в интересах имеющихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения, направленного исключительно на причинение вреда взыскателю.

По мнению суда, действия ФИО3 являются злоупотреблением правом, что является основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности (кроме сделки по отчуждению колесного трактора). Действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания. Все сделки, заключенные должником ФИО3, направленны на недобросовестное уклонение от погашения имеющейся у него задолженности по исполнительным листам по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой), удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 25.05.2024 транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Признать недействительной сделку на отчуждение 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, кадастровый №, регистрационная запись № и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись №.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, кадастровый №, регистрационная запись № и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, кадастровый №, регистрационная запись №, заключенного между ФИО3 и ФИО11.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>2, кадастровый №.

Признать недействительной сделку на отчуждение колесного трактора марки Т-25А, 1993 года выпуска, г/н № (№).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-71) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.