Решение № 2А-2553/2025 2А-2553/2025~М-1365/2025 М-1365/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-2553/2025

Дело № 2а-2553/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002087-26

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Герейхановой К.М.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действие,

установил:

административный истец ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Октябрьского административного округа г. Мурманска от 22.11.2023 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО15 и ФИО9 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу. На ФИО16 и ФИО9 возложена обязанность предоставить <данные изъяты> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу, который расположен на кухне квартиры, для проведения работ путем вскрытия стены на кухне на высоте 2 м (+/- 0,50 м) и 1,95 м (+/- 0,50м) от стены окна.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 31.05.2024 № 195127/24/51001-ИП. Должниками предоставлен доступ к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17.04.2025. Полагает, что требования исполнительного документы исполнены, исполнительное производство №-ИП должно быть прекращено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО10 в рамках исполнительного производства от 31.05.2024 № 195127/24/51001-ИП, возложить обязанность окончить исполнительное производство.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО11 и <данные изъяты>

Протокольным определением от 28.05.2025 к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № 195127/24/51001-ИП от 31.05.2024 в отношении должников ФИО9 и ФИО11 о понуждении к предоставлению доступа сотрудникам <данные изъяты> в их жилое помещение. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.11.2023, доступ необходим для устранения засора в вентиляции. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обеспечению доступа представителей <данные изъяты> в указанное жилое помещение, в том числе о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о приводе должника ФИО9

17.04.2025 ФИО9 предоставлен доступ <данные изъяты> а также <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> заключило договор на выполнение работ, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Вентиляция Мурманск», работы проведены в предполагаемом месте 2 м над полом и 1,95 м от стены окна кухни, вскрыто отверстие 14х14 см вентиляционного канала кухни. Однако проведенные работы не привели к выявлению засора, при этом специалисты были вправе осуществить вскрытия отверстий на расстоянии еще +/- 0,5 м, чему воспрепятствовал находившийся в жилом помещении ФИО4 (супруг административного истца) Таким образом, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, участвуя в судебном заседании 28.05.2025, сообщила, что в ее производстве находится исполнительное производство № 195127/24/51001-ИП от 31.05.2024, полагала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда Октябрьского округа г. Мурманска от 22.11.2023 в полном объеме не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО10, заинтересованное лицо ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что на протяжении длительного времени представители управляющей компании предпринимают меры по устранению засора общедомового имущества – вентиляционной шахты на уровне <адрес><адрес>. 17.04.2025 после предоставления доступа в указанное жилое помещение специалистами <данные изъяты> проведено обследование путем вскрытия одного отверстия в пределах установленной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.11.2023 площади стены. Однако в указанном месте вентиляционный канал обнаружен не был. При этом, присутствовавший в жилом помещении ФИО4 воспрепятствовал проведению дальнейшего исследования и исполнения решения суда. Полагает, что судебное решение в настоящее время в полном объеме не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по Мурманской области, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> свидетелей ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен их неисчерпывающий перечень, к которым относятся вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом в силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, 22.11.2023 решением Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 и ФИО9 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу. На ФИО11 и ФИО9 возложена обязанность предоставить <данные изъяты> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу, который расположен на кухне квартиры, для проведения работ путем вскрытия стены на кухне на высоте 2 м (+/- 0,50 м) и 1,95 м (+/- 0,50м) от стены окна.

Решение вступило в законную силу 12.04.2024.

Согласно указанному решению от 22.11.2023, в <адрес> произведено обследование вентиляционной системы, в результате которого выявлена непроходимость воздушного потока на уровне третьего этажа в <адрес> по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт. Ввиду отказа предоставления доступа к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в суд о возложении обязанности на собственников квартиры предоставить указанный доступ в целях проведения работ по устранению засора вентиляционного канала.

22.05.2024 взыскателю <данные изъяты>» выдан исполнительный лист, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 195127/24/51001-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 195127/24/51001-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда от 22.11.2023:

- направлялись извещения ФИО9 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 09.07.2024, 19.07.2024, 13.08.2024, 09.09.2024:

- осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий 19.07.2024, 29.07.2024, 21.08.2024, 17.09.2024, из которых следует, что доступ в квартиру должника предоставлен не был;

- 23.08.2024, 15.11.2024, 24.12.2024, 11.03.2025, 28.05.2025 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания ФИО9 в виде административного штрафа;

- 20.12.2024, 10.02.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025 вынесены постановления о приводе должника ФИО9 Согласно рапортам сотрудников УФССП по Мурманской области от 24.12.2024, 25.02.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025 осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, однако доступ не предоставлен;

- 01.04.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения;

- 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении ФИО9 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

17.04.2025 во исполнение решения суда от 22.11.2023 ФИО11 и ФИО9 предоставлен доступ к общедомовому имуществу в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт с участием ФИО4, ФИО9, сотрудников <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут при выходе по адресу: <адрес> должником ФИО9 доступ управляющей компании <данные изъяты> в жилое помещение для выполнения вентиляционных работ предоставлен <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и сотрудника ФИО7, приступили к вентиляционным работам. Договор на выполнение работ заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> Замечаний нет. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО10, присутствующими ФИО9, ФИО6

<данные изъяты> 17.04.2025 составлена заявка на ремонт системы вентиляции, согласно которой в предполагаемом месте 2 м над полом и 195 см от стены окна в <адрес> кухне было вскрыто техническое отверстие 14х14 см. Вентиляционного канала кухни нет. Техническое отверстие заделано. Исполнители – ФИО6, ФИО7 Акт подписан квартиросъемщиком.

Директором <данные изъяты> 17.04.2025 в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска направлено уведомление, в котором просит выполнить в полном объеме решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, сообщает, что 17.04.2025 в 10 часов 00 минут в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска был предоставлен доступ специалистам управляющей организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ путем вскрытия стены на кухне.

Выполнить работы в полном объеме не представилось возможным в связи с тем, что собственник не позволил их провести, а именно: специалистами проведено вскрытие стены на кухне в точке на высоте от пола 2 м и 1,95 м от окна, в вентиляционный канал не попали; по решению суда необходимо провести работы на высоте от пола 2 м (+/- 0,50 м) и 1,95 м (+/- 0,50м) от окна. Отступить от заданной точки на 0,5 м собственник не позволил.

21.04.2025 директором <данные изъяты> в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска направлено ходатайство о проведении повторно исполнительных действий в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска для проведения работ путем вскрытия стены на кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем вскрытия стены на кухне, а именно: в части, касающейся отступа +/- 0,50 м на высоте 2 м от пола и отступа +/- 0,50м на расстоянии 1,95 м от стены окна, так как 17.04.2025 работы не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 17.04.2025 на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществлял работы по устранению засора в вентиляционном канале в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате работ, в стене на кухне в точке на высоте от пола 2м и 1,95м от окна сделано техническое отверстие размером около 14х14 см, которое не позволило устранить засор в вентиляционном канале, поскольку вентиляционный канал засорен мусором и возможно зацементирован. Требовалось сделать дополнительное отверстие, однако присутствовавший при проведении работ ФИО4 не позволил отступить от заданной точки на 0,5 м, в это время судебный пристав-исполнитель ФИО10 покинула помещение административного истца. После чего ФИО6 покинул квартиру ФИО9 и сообщил в <данные изъяты> о том, что ФИО4 не позволил продолжить работы по устранению засора в вентиляционном канале.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 17.04.2025 присутствовал при проведении работ по вскрытию стены в кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, где он проживает с административным истцов. В результате работ в стене на кухне в точке на высоте от пола 2м и 1,95м от окна сделано техническое отверстие размером около 14х14 см, которое не позволило получить доступ к вентиляционному каналу. Никаких препятствий для проведения работ он не чинил, замечаний участники не высказывали, что нашло отражение в акте судебного пристава-исполнителя. При окончании работ судебный пристав-исполнитель не присутствовала.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6, согласно которым сделать дополнительное отверстие в пределах определенной решением суда погрешности в 0,5м не позволил присутствовавший при проведении работ ФИО4, у суда не имеется, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. ФИО6 как директор <данные изъяты> уполномочен управляющей компанией <данные изъяты> на производство работ по устранению засора вентиляционного канала, причин для уклонения от исполнения договора не усматривается.

Кроме того, ФИО6 участвовал при рассмотрении дела № 2-4579/2023 в качестве специалиста, осматривал квартиру административного истца, исследовал вопрос о наличии причин в нарушении работы вентиляции.

Объяснения свидетеля ФИО6 последовательны, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе уведомлением директора <данные изъяты> от 17.04.2025, составленным непосредственно после завершения работ, а также ходатайством <данные изъяты> от 231.04.2025.

В связи с изложенным, суд признает показания ФИО6 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 не имеется, так как оснований для оговора административного истца и ФИО4 и введения суд в заблуждение сотрудником <данные изъяты> который осуществлял работы по договору с ООО «Арктик» по устранению засора вентиляционного канала, не установлено.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии препятствий с его стороны при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ по доступу в вентиляционный канал, поскольку данные ФИО8 показания опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением директора <данные изъяты> от 17.04.2025, составленным непосредственно после завершения работ, а также ходатайством ДД.ММ.ГГГГ от 21.04.2025.

Представленные в суд представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области копии материалов исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проживающих в нем лиц в проведении работ по вскрытию кухонной стены. Несмотря на вступившее в законную силу 12.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска. Проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, неоднократное привлечение ФИО9 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, доступ для проведения работ был предоставлен только 17.04.2025. При этом, свидетель ФИО4 является супругом ФИО9 и заинтересован в благоприятном исходе дела для последней.

Доводы административного истца об исполнении ею решения суда, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, а именно: уведомлением <данные изъяты>» от 17.04.2025 о необходимости проведения работ на высоте от пола 2 м (+/- 0,50 м) и 1,95 м (+/- 0,50 м) от окна. Отступить от заданной точки 0,50 м собственник не позволил; ходатайством <данные изъяты> от 21.04.2025 о проведении повторных исполнительных действий, поскольку 17.04.2025 работы по исполнению решения суда № 2-4576/2023 не выполнены в полном объеме; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО4 не позволил отступить от заданной точки на 0,5 м, и просверлить отверстие в стене на кухне, в целях поиска вентиляционного канала и выполнения дальнейших работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, установлено, что, согласно решению суда Октябрьского округа г. Мурманска от 22.11.2023 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 и ФИО9 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу в целях проведения работ по устранению засора вентиляционного канала. Работы <данные изъяты> имело право осуществлять по адресу: <адрес> на участке стены кухни путем ее вскрытия на высоте 2 м (+/- 0,50 м) от пола и 1,95 м (+/- 0,50м) от стены окна.

17.04.2025 собственниками жилого помещения доступ <данные изъяты> был предоставлен, сделано техническое отверстие размером 14х14 см в точке стены на высоте 2 м от пола и 1,95 м от стены окна. Однако вентиляционный канал обнаружен не был, засор в вентиляционном канале не устранен.

При указанных обстоятельствах, решение суда № 2-4576/2023 в полном объеме не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В случае неясности решения суда, в том числе и по объему и месте проведения работ, который требовалось выполнить во исполнение решение суда, административный истец вправе был обратиться в суд принявший решение, однако данное процессуальное действие административным истцом выполнено не было.

Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, так как противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что исполнение решения суда подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17.04.2025 в котором указано, что замечания отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не присутствовала при окончании работ <данные изъяты> и не могла знать о возникновении разногласий, препятствий при проведении работ.

Согласно указанному акту от 17.04.2025, исполнительные действия проводились с 10 до 11 часов, вместе с тем, в судебном заседании ФИО4, ФИО6 пояснили, что работы по вскрытию стены на кухне закончились после 11 часов. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО10 не дождалась окончания работ, и покинула квартиру административного истца. Кроме того, в данном акте от 17.04.2025 не указано, об исполнении решения в полном объеме. При этом законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по оставлению места производства исполнительных действий до их окончания не оценивается судом, поскольку не является предметом рассмотрения.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, и документов свидетельствующих об обратном не представлено, у судебного пристава-исполнителя не было основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условиями для удовлетворения административного искового заявления являются признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, а также доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требование ФИО1 о возложении обязанности окончить исполнительное производство является производным от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян