Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 08 мая 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав, что 28 ноября 2015 года передал ответчице денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы займа, срок возврата займа – 28 мая 2016 года. Факт передачи денежных средств и условия займа оговорены в договоре залога автомашины от 28 ноября 2015 года, который подписан сторонами. Согласно условиям вышеуказанного договора залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ФИО1 в залог движимое имущество – автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель № №, кузов № №. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года и находится у ответчицы. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить долг, а также выплатить проценты, однако ответчица денежные средства до настоящего времени не вернула. Истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов, не уплаченных по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на движимое имущество – автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель № №, кузов № №.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил пункт 3 просительной части искового заявления, предоставил заявление, в котором просит обратить взыскание на движимое имущество – автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель № №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело по его иску без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен договор залога автомашины. Предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств, принятых на себя по договору займа от 28 ноября 2015 года – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства предоставляются залогодержателю под 10 % ежемесячно.

Согласно пункту 2 условий договора, залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ФИО1 в залог движимое имущество – автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель № №, кузов №, которое оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 22, договор действует с 28 ноября 2015 года до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, то есть до 28 мая 2016 года.

Также из вышеуказанного договора усматривается, что ответчица получила 28 ноября 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Срок договора залога автомашины от 28 ноября 2015 года продлен дополнительным соглашением от 28 июля 2016 года на один месяц.

Таким образом, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из содержания договора и расписки следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей была передана истцом и получена ответчицей ФИО2 в связи с заемными правоотношениями. Каких-либо сомнений по поводу самого факта заключения договора займа и по существенным условиям этого договора, суд не усматривает.

Представленные истцом договор залога автомашины от 28 ноября 2015 года с распиской ответчицы является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истцом в обоснование своих требований данный документ суду предоставлен, который стороной ответчицы в установленном законом порядке не оспорен в силу его недействительности либо безденежности.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 ГК РФ принятых на себя обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора залога автомашины от 28 ноября 2015 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены залогодержателю под 10 %, ежемесячно начисляемых на сумму займа.

Согласно расчетам истца размер процентов по договору займа от 28 ноября 2015 года за период с 28 ноября 2015 года по 07 ноября 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, представленный расчет не оспаривался ответчицей, которая также не представила доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Также исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомашины марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель №, кузов №, цвет – зеленый.

Право собственности ответчицы на заложенное имущество – автомобиль, при заключении договора подтверждалось паспортом вышеуказанного транспортного средства серии №, согласно которому, его собственником на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года является ФИО2.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 договора залога автомашины, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица не оспорила установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляла, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным. При определении подлежащих ко взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 01 ноября 2017 года усматривается, что предметом поручения является в том числе, предварительная устная консультация, изучение судебной практики, подготовка искового заявления, подготовка заявления о наложении обеспечительных мер.

В судебных заседаниях, назначенных на 18 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года, представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежит удовлетворению, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС №, двигатель № №, кузов № №, цвет – зеленый, установить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере <данные изъяты> рублей, определив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в ГИБДД c транспортным средством марки «<данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО2, в том числе при отчуждении его третьим лицам, сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай