Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-110/2020

Дело № 2а-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей <номер> и <номер> - ФИО4, прокурора - старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 капитана юстиции ФИО5,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

26 августа 2020 года ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, в обосновании которого указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер> в должности <данные изъяты>. В сентябре 2017 года он признан нуждающимся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека, в настоящее время проживает в служебном жилом помещении. Приказом командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данный приказ ФИО2 полагает незаконным и противоречащим положениям ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку согласия на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава без обеспечения жильём он не давал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил признать приказ командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 об увольнении его с военной службы незаконным и обязать данное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановить его в прежней (а с согласия - равной или не ниже) воинской должности.

Кроме этого, ФИО2 просил обязать командира войсковой части <номер> издать новый приказ об увольнении его с военной службы после предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что проходит военную службу по контракту с 1996 года. Увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями полагает незаконным, так как согласия на увольнение по данному основанию без предоставления жилищной субсидии он не давал, от жилья не отказывался, его рапорт от 4 февраля 2020 года о согласии на увольнение только после обеспечения жильём не принят должностным лицом во внимание. О том, что он уволен с военной службы ему стало известно в период с 15 по 20 мая 2020 года, до этого времени приказ об увольнении с военной службы до него не доводился и реквизитов указанного приказа он не знал.

Административный истец также указал, что каких-либо требований к командиру войсковой части <номер> не имеет, а приказ об исключении из списков личного состава воинской части в настоящее время не издан.

Представитель административного истца - Батов в суде заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 установленным порядком был признан нуждающимся в жилых помещениях. Ввиду предстоящего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 обращался к командованию воинской части с просьбой не исключать его из списков личного состава части без предоставления жилищной субсидии. Оспариваемый приказ Батов полагал незаконным, поскольку ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает возможность увольнения ФИО2 с военной службы по вышеуказанному основанию и без обеспечения жильём только при наличии согласия военнослужащего. Об издании приказа об увольнении с военной службы ФИО2 стало известно только в мае 2020 года.

Административные ответчики - командиры войсковых частей <номер> и <номер>, начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО»), а также заинтересованное лицо - начальник отделения (территориального, г. Йошкар-Ола) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ «ЦРУЖО» (г. Йошкар-Ола)), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель командиров войсковых частей <номер> и <номер> - ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился и полагал, что должностными лицами принято законное и обоснованное решение об увольнении ФИО2 с военной службы по выбранному им основанию, в связи с его волеизъявлением изложенным в его рапорте, процедура увольнения соблюдена в полном объёме, права административного истца не нарушены. Выписка из приказа командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 поступила в войсковую часть <номер> для исполнения 21 февраля 2020 года. О факте издания приказа об увольнении его с военной службы ФИО2 стало известно в начале марта 2020 года, однако в воинскую часть для получения выписки из оспариваемого приказа он не прибывал, имея на это реальную возможность. Поскольку ФИО2 обратился в суд только 26 августа 2020 года, то ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель начальника отделения ФГКУ «ЦРУЖО» (г. Йошкар-Ола) - ФИО6 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и указала, что органы жилищного обеспечения не наделены полномочиями оценивать правомерность увольнения с военной службы. ФИО6 также пояснила, что с 8 сентября 2017 года ФИО2 с составом семьи 4 человека состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения - жилищная субсидия. 28 августа 2018 года с административным истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. На основании заявления административного истца 6 декабря 2018 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга и сыновья ФИО2. Какие-либо обращения о включении указанных членов семьи административного истца в список на предоставление служебного жилья или на улучшение жилищных условий от ФИО2 не поступало.

ФИО1 - <данные изъяты> войсковой части <номер>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по июнь 2020 года на него возлагалось временное исполнение обязанностей старшего офицера войсковой части <номер>. Увольнение ФИО2 планировалось по истечении срока контракта, но в связи с наличием соответствующего заключения военно-врачебной комиссии и волеизъявления административного истца, последний был представлен к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку военнослужащий находился на профессиональной переподготовке, то об увольнении его с военной службы и поступлении в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, ФИО2 доведено посредством мобильной связи - 11 марта 2020 года, в ходе беседы административному истцу был разъяснён дальнейший порядок увольнения с военной службы.В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно копии рапорта ФИО2 от 9 января 2020 года административный истец ходатайствовал об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии рапорта ФИО2 от 4 февраля 2020 года усматривается, что административный истец ходатайствует перед командиром войсковой части <номер> об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также просит не исключать его из списков личного состава воинской части до предоставления ему жилищной субсидии, отпусков и дополнительных суток отдыха, прохождения им профессиональной переподготовки и обеспечения всеми видами довольствия.

Выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 подтверждается увольнение ФИО7 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Исследованным судом журналом учёта входящих документов войсковой части <номер> подтверждается, что 21 февраля 2020 года в воинскую часть поступила выписка из приказа командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 в отношении ФИО2.

По исследованной в судебном заседании распечатке телефонных соединений с мобильного телефона ФИО1 усматривается, что 11, 20 и 21 марта 2020 года производились телефонные соединения между абонентскими номерами свидетеля ФИО1 и ФИО2.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления (почтовый идентификатор 42400650002403) административное исковое заявление ФИО2 направлено в адрес Казанского гарнизонного военного суда 26 августа 2020 года.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Глава 22 КАС Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <номер> от 14 февраля 2020 года № 13 ФИО2, имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 23 лет, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указанный приказ также содержит сведения о том, что ФИО2 жилищной субсидией не обеспечен и увольняется с оставлением на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Судом также установлено, что не позднее 20 мая 2020 года ФИО2 знал об увольнении его с военной службы и об издании воинским должностным лицом соответствующего приказа, при этом за защитой своих прав в Казанский гарнизонный военный суд обратился только 26 августа 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Позиция административного истца том, что об увольнении его с военной службы ему стало известно не позднее 20 мая 2020 года подтверждает выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока на защиту своих прав и законных интересов. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1 и исследованными в суде доказательствами по делу.

Свидетельские показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт их в основу принимаемого решения. Тот факт, что доведение оспариваемого приказ до ФИО2 произведено без письменного закрепления и составления соответствующего документа свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих служебных обязанностей, однако указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что показания свидетеля о доведении ФИО2 информации об увольнении с военной службы 11 марта 2020 года, являются ложными.

Более того, административным истцом подтверждается сам факт разговора с ФИО1 в марте 2020 года по вопросам прохождения им военной службы, в том числе об увольнении с военной службы.

При принятии решения судом также учитываются объяснения ФИО2 о том, что о реквизитах оспариваемого им приказа ему стало известно в период с 15 по 20 мая 2020 года, то есть также за пределами срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при подаче административного искового заявления ФИО2 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительным причинам он суду не представил.

На основании изложенного, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд и, в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 сентября 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый