Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1412/2019

№

Дело № 2-1412/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 16 августа 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 269632 руб. 31 коп и 5896 руб. 32 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 173800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 269632 руб. 31 коп, в том числе: 146009 руб. 82 коп. просроченная задолженность; 22633 руб. 56 коп. просроченные проценты; 1369 руб. 61 коп. проценты по просроченной задолженности; 1191 руб. 49 коп. неустойка по кредиту; 1520 руб. 43 коп. неустойка по процентам; 96907 руб. 40 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицезия на осуществление банковских операции у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 173800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 269632 руб. 31 коп, в том числе: 146009 руб. 82 коп. просроченная задолженность; 22633 руб. 56 коп. просроченные проценты; 1369 руб. 61 коп. проценты по просроченной задолженности; 1191 руб. 49 коп. неустойка по кредиту; 1520 руб. 43 коп. неустойка по процентам; 96907 руб. 40 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом. При этом ответчик просит снизить неустойку за невыполнение требований о досрочном кредите, мотивируя тем, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, со стороны кредитора не было предоставлено никаких данных для продолжения им, заемщиком, выплат по кредитам. Попытки заемщика самостоятельно узнать реквизиты банка для оплаты по счетам ни к чему не привели.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустойки по кредиту в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 96907 руб. 40 коп. завышена и несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

По настоящему делу, задолженности по уплате заемных денежных средств образовалась не в результате виновных действий заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчик с момента возникновения у него просрочек по кредитному договору в течение длительного времени умышленно уклонялся от исполнения обязательств по нему с целью последующего обогащения в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд полагает необходимым заявленный истцом размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны истца, снизить исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России до 38472 руб. 01 коп. (170012*570* 14,5% /365, где: 170012 – сумма начисления неустойки; 570 – количество дней периода неустойки с 11.122017 по ДД.ММ.ГГГГ; 14,5% – двукратная учетная ставка Банка России, 365 – количество дней в году) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5896 руб. 32 коп. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 211196 руб. 92 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5896 руб. 32 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ