Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1176/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000718-43

Дело № 2-1176/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2025года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> Толбухина, <адрес>, пользователем данной квартиры является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в вышерасположенной <адрес> по ул. им. маршала Толбухина <адрес> о чём был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде № где указано, что причиной затопления по вине жителя <адрес>, из-течи прокладки между смывным бочком и унитазом в туалете. Ввиду бездействия ответчиков в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки, квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества, о чём был заключен договор за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр независимым экспертом указанного жилого помещения в целях проведения независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба по факту затопления квартиры. При проведении осмотра квартиры и документов на квартиру, экспертом установлено: Кухня. Н потолка 2,50 м. до плит перекрытий. Периметр по обмеру 2,50*2,30 м. На полу кафельная плитка. Плинтус напольный ПВХ с кабель каналом, высотой 5 см., крепится к стене на дюбель - гвозди. Стены обои улучшенного качества, по периметру 0,5*0,6 м., кафельная плитка. Кухонный фартук 0,6*1,6+0,6* 1,6 м. Розетка на стене с обоями 1 шт. Вентиляционная решетка Г1ВХ I шт. Оконный проем 1,4* 1,4 м. Дверной проем 2*0,8 м. Подвесной потолок устроен из ПВХ панелей, с точечными светильниками в количестве 4 шт. Повреждение на стенах наблюдается вздутие и отслоение обоев от стены. На обратной стороне полотна обоев, наблюдаются ярко выраженные желто затечные пятна. При осмотре наблюдаются вздутие и разбухание дверной коробки. Возможно дополнительные скрытые повреждения, под подвесным потолком устроенного из ПВХ панелей, для фиксации дополнительных повреждений, необходим демонтаж/монтаж подвесного потолка устроенного из ПВХ панелей. Ванна. Н потолка 2,50 м. до плит перекрытий. Периметр по обмеру 1,35*1,53 м. На полу кафельная плитка. Стены из кафельной плитки. Светильник на стене 1 шт. Вентиляционная решетка ПВХ 1 шт. Дверной проем 2*0,6 м. Подвесной потолок устроен из ПВХ панелей. Плинтус потолочный пенополистирол шириной 3 см. Движимое имущество: шкаф выполнен из материала ЛДСП с зеркалом, общими габаритными размерами шириной 0,50 см., глубиной 0,10 см., высотой 0,68 см. В результате осмотра наблюдается, вздутие и разбухание в нижней части и верхней части ЛДСП шкафа. Возможно дополнительные скрытые повреждения, под подвесным потолком устроенного из ПВХ панелей, поскольку течь была с потолка по стенам, для фиксации дополнительных повреждений необходим демонтаж/монтаж подвесного потолка устроенного из ПВХ панелей. Туалет. Н потолка 2,50 м. до плит перекрытий. Периметр по обмеру 0,75*1,57 м. На полу кафельная плитка. Стены жидкие обои по периметру 2,50*1,11+2,50*1,57 м., в остальной части панели ПВХ по периметру 0,73*0,45 м. Светильник на стене с обоями 1 шт. Дверной проем 2*0,6 м. Подвесной потолок устроен из ПВХ панелей. Плинтус потолочный пенополистирол шириной 3 см. На стенах с жидкими обоями, наблюдаются ярко выраженные желто затечные пятна. Возможно дополнительные скрытые повреждения, под подвесным потолком устроенного из ПВХ панелей, поскольку течь была с потолка по стенам, для фиксации дополнительных повреждений необходим демонтаж/монтаж подвесного потолка устроенного из ПВХ панелей. Коридор: Н потолка 2,50 м. до плит перекрытий. Размер стен 2,50*1,15+2,50*1,64+2,50*1,64+2,50*0,9+2,50*2,80+2,50*2,46 м. На полу кафельная плитка. Плинтус напольный ПВХ с кабель каналом, высотой 5 см., крепится к стене на дюбель гвозди. Стены устроены из ПВХ панелей. На стенах 3 выключателя. Розетка на стене 1 шт. Электрозвонок на стене 1 шт. Дверные проемы 2*0,9+2*0,6+2*0,6+2*0,8+2*0,7 м. Потолок устроен из ПВХ панелей, с точечными светильниками в количестве 2 шт. Плинтус потолочный пенополистирол. При осмотре наблюдается, на стене 2,50*2,80 в нижней части примыкания панели к стене, отклеивание панели ПВХ. На обратной стороне панели, на стене наблюдается обильное черное наслоение, вероятнее всего, плесневый грибок, требуется демонтаж панели Г1ВХ по периметру 2,50*2,80 м., для антисептической обработки. Зал: Н потолка 2,50 м. Периметр по обмеру 5,50*3,10 м. На полу ламинат 33 класса. Плинтус напольный ПВХ с кабель каналом, высотой 5 см., крепится к стене на дюбель -гвозди. Стены обои улучшенного качества. На стене 2 розетки. Оконный проем 1,4*2 м. Дверные проемы 2*0,8+2*0,7+2*0,7 м. Потолок подвесной устроен из ГКЛ, отшпаклеван, окрашен. Площадь короба из ГКЛ 5,55*10+5,55*17+5,55*0,2+5,55*17 м., с точечными светильниками в количестве 12 шт. Плинтус потолочный пенополистирол на площади 4,66*1,5+4,66*17+4,66*0,2+4,66*17 м. На полу наблюдается повреждение ламината, в виде вздутия ламината в местах замковых соединениях, вздутие досок ламината в местах сопряжения торцовых сторон досок с друг, другом. На стенах наблюдаются темное наслоение, вероятнее всего, плесневый грибок. На потолке, а именно под плинтусом из пенополистирола наблюдается, темное наслоение, вероятнее всего плесневый грибок. Спальня: Н потолка 2,50 м. Периметр по обмеру 2,9*3,20 м. На полу линолеум.. Плинтус напольный ПВХ с кабель каналом, высотой 5 см., крепится к стене на дюбель -гвозди. Стены обои улучшенного качества. На стене 2 розетки. Оконный проем 1,4*2 м. Дверной проем 2*0,7 м. Потолок устроен из плит пенополистирола. Плинтус потолочный пенополистирол шириной 5 см. Люстра 1 шт. На стене смежной с залом, наблюдаются ярко выраженные желто затечные пятна, следы течи (трасы) воды. Вздутие обоев от стены. По результатам осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости — внутренней отделки, квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Толбухина, <адрес>., составляет: 285 853 рубля. Размер расходов по составлению вышеуказанного заключения составили 16000 рублей. Так же проведено исследование, по договору между оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование объекта ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра специалистом ФИО13 Согласно экспертному заключению в жилом помещение иметься повреждения: Жилая комната пл. 17,8 кв.м.: - отслоение штукатурки на потолке, затечные пятна (ГКЛ по металлическому каркасу, ветонит, окраска) пл. 0,5 кв.м. - отслоение обоев стен (улучшенные) пл. 0,5 кв.м.; - деформация ламината на полу. <адрес> 6,0 кв.м. - отслоение обоев стен (улучшенные); - затечные пятна на штукатурке стен пл. 2,5 кв.м.; - деформация двери. <адрес> 4,5 кв.м.: - частичное отслоение отделки стен из ПВХ <адрес> 1,2 кв.м.: - затечные пятна на обоях стен (улучшенные) пл. 2,5 кв.м.; <адрес> 2,1 кв.м.: - отслоение потолочного плинтуса Жилая комната пл. 7,4 кв.м.: - затечные пятна на обоях стен (улучшенные) пл. 3,0 кв.м. Жилая комната пл. 9,4 кв.м.: - затечные пятна на обоях стен (улучшенные) пл. 1,5 кв.м.; - вздутие линолеума на полу. Мебель: - кухонный гарнитур (ЛДСП) - деформация ЛДСП и фасадов; - стол раскладной (ЛДСП, размеры 0,8 х 0,75 х 0,6 м) - вздутие ЛДСП - шкаф навесной (ЛДСП, размеры 0,5 х 0,7 х 0,15 м) - вздутие ЛДСП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. Толбухина, <адрес> имуществу, 3 ед. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 397 277 рублей. В добровольном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 397 277 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 397 277 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО16 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт затопления и причинение ущерба, не возражала против взыскания с ФИО3 суммы ущерба с учетом установленной судебной экспертизой в размере 204 987 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ее доверитель ФИО4 не является собственником жилого помещения <адрес>, принадлежит квартира его дочери ФИО3, возражала против взыскания с ФИО4 суммы ущерба и судебных расходов.

Третье лицо ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО16, ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами. Ответчик ФИО4 является отцом ФИО3 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в <адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО2 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде составленного совместно истцом и ответчиком, в котором указано, что затопление произошло из-за течи сливного бака в <адрес>. Обнаружены внешние следы повреждений в <адрес> на кухне, коридоре, ванной и туалете, зале.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» составлен Акт № о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> обнаружена течь в туалете, ванной, коридоре, кухне и зале. В <адрес> доступ отсутствует. Перекрыли стояки ХВС, ГВС, течь прекратилась. Установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи с течью прокладки между смывным бочком и унитазом в туалете. В <адрес> имеются повреждения в зале, кухне, коридоре, ванной, туалете. С указанным Актом ФИО2 не согласилась, указав, что указаны не все разрушения, произошло ухудшение квартиры после затопления. Вода текла тридцать минут, разрушены стены, потолок, ломинат, повреждения в зале, в спальне обои влажные до настоящего времени, навесной потолок в зале просел и появился грибок.

Актом № о происшествии на жилищном фонде (повторный) ООО «УК «Ренессанс» которым установлены повреждения <адрес> трёхкомнатная, расположена на 1этаже. Собственник ФИО2, со слов собственника ремонт в туалете проводился в 2022 году, в зале, коридоре, ванной и кухне в 2012году. При обследовании было обнаружено: зал потолок навесной из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской имеется сухое жёлтое затечное пятно S=0,4x0,03m, плинтус пенопласт без повреждений, на стенах обои виниловые без повреждений, на полу ламинат на стыках доски набухли 8шт (на момент затопления в зал на пол вода не поступала, причину повреждения пола определить не предоставляется возможным), плинтус пластиковый без повреждений; кухня потолок навесной из пластиковых панелей без повреждений, плинтус пенопласт без повреждений, на стенах обои виниловые пожелтели и отошли от стены S=2,5x2,5m, на полу керамическая плитка без повреждений, плинтус пластиковый без повреждений, дверь деревянная- набухла и не закрывается, на настенных шкафах 2шт из ДСП имеется отслоение фасадов и набухание полок (на момент затопления в кухне на шкафы вода не поступала причину повреждения шкафов определить не предоставляется возможным) коридор потолок навесной из пластиковых панелей без повреждений, плинтус пенопласт без повреждений, стены отделаны декоративной пластиковой плиткой без повреждений, на полу керамическая плитка без повреждений, плинтус пластиковый без повреждений; ванная потолок навесной из пластиковых панелей без повреждений, на потолке потолочный плинтус из пенопласта без повреждений, оторван жителем длиной 2,7м, на стенах керамическая плитка без повреждений, на полу керамическая плитка без повреждений, плинтус пластиковый без повреждений, шкаф настенный из ДСП имеется набухание полок и отслоение шпона; туалет потолок навесной из пластиковых панелей без повреждений, на потолке потолочный плинтус из пенопласта без повреждений, на стенах два вида отделки: на стене (напротив двери) пластиковые панели без повреждений, на боковых стенах (жидкие обои) сухие жёлтые затечные пятна S=1,5x2,3m и S=0,8x1,5m, на полу керамическая плитка без повреждений, плинтус пластиковый без повреждений; спальная (через зал направо первая дверь) в момент затопления 05.08.2024г затоплению не подвергалась; спальная (через зал направо вторая дверь) в момент затопления 05.08.2024г затоплению не подвергалась. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, а так же имущества поврежденного после залива, по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ экспертной компании ИП ФИО12 был произведен осмотр указанного жилого помещения в целях проведения независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба по факту затопления квартиры.

По результатам осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки, квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Толбухина, <адрес>., составляет: 285 853 рубля.

Размер расходов по составлению вышеуказанного заключения составили 16000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, ФИО2 обратилась к ИП ФИО13, по договору между оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование объекта ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра специалистом ФИО13 Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. Толбухина, <адрес> имуществу, 3 ед. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 277 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мастер участка ООО «ДЭК 33» ФИО11, которая указала, что поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, прибыв на место участка, была перекрыта воду, в последующем установлена причина затопления, в связи с течью прокладки между смывным бочком и унитазом в туалете в <адрес>. Вода в <адрес> текла в ванной и туалете, на кухне, коридоре и по смежной коридорно-кухонной стене зала. На момент затопления в зале на полу воды не было. В дальние спальни вода не поступала.

В судебном заседании ответчики, не согласившись с размером ущерба заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Статус», при проведении осмотра экспертом ФИО14 были выявлены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Толбухина, <адрес>, находящиеся в причинно - следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Актов ООО «УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: Кухня - помещение 4 - 6,0 кв. м. Н-2,5 м. Стены - обои - отслоение полотна, следы высохших затечных пятен. Потолок - панели пвх с точечными светильниками 4 шт. и плинтусом пенополистирол 3 см - потолочный светильник не исправен. Дверной блок 0,8*2,0 м - набухание, неровный притвор полотна. Туалет - помещение 2 -1,2 кв. м. Стены - жидкие обои и панели ПВХ - отставание и повреждение обоев. Дверной блок 0,6*2,0 м - набухание, неровный притвор полотна. Ванна - помещение 3 - 2,1 кв. м. Дверной блок 0,6*2,0 м - набухание, неровный притвор полотна. Коридор - помещение 1 - 4,5 кв. м. Стены - пвх панели - образование плесени под панелями. А также, движимого имущества: кухонного гарнитура - 1 шт., стола обеденного раскладного- 1 шт., прихожей- 1 шт., шкафчика навесного - 1 шт. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 593 рубля 60 копеек. Стоимость восстановления повреждённого имущества для устранения ущерба в связи с заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 394 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Статус» эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Статус» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривается установленная причина затопления квартиры истца, а именно затопление произошло из-за течи сливного бака в <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае не применима солидарная ответственность ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств, что ущерб причинен виновными действиями ФИО4 проживающего в спорной квартире, причиной протекания воды в квартире истицы явилось изношенность сантехнического оборудования, в связи с чем, учитывая положения ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном и надлежащем состоянии, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несет собственник квартиры, из которой произошло залитие, а именно ФИО3

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в квартире истца ФИО2 имеются повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО3, по причине течи прокладки между смывным бочком и унитазом в туалете, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена именно на ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом судебной экспертизы в размере (272 593,60 рублей + 32 394 рубля) 204 987 рублей 60 копеек. Требования заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истцов, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, нотариальные затраты за совершения нотариального действия по удостоверению факта в размере 450 рублей подтверждаются письменными материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 204 987 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина