Решение № 2-2007/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2007/2024

Дело № 2-2007/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001003-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.08.2023 между ним и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Запуск бизнеса». По вышеуказанному договору истцом было оплачено 300000 рублей.

06.09.2023 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 25,00 %. Таким образом, стоимость получения услуги составляет 75000 руб. По результатам проведения претензионных переговоров ответчиком истцу денежные средства в размере 225000 руб. (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг) возвращены не были.

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. В связи с этим, истец считает, что на соответствующую сумму подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Также ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред, причиненный истцу необоснованным отказом в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 225000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в пользу истца и МОО «Клиентправ»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 68333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», проценты в силу ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 10175 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30.10.2024 просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что 31.08.2023 между ней и истцом был заключен договор оказания консультационных услуг №35. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг составила 300000 руб. В соответствии с условиями п.2.4 Договора ФИО2, как заказчик, произвел оплату услуг в размере 100% предоплаты цены, на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией №1-10-224-251-676 АО «Тинькофф банк». В дальнейшем ФИО2 сообщил ответчику, что намерен отказаться от дальнейшего прохождения обучения, при этом он попросил вернуть деньги по договору от 31.08.2023, за вычетом оказанных услуг. Она, в соответствии с условиями договора и объемом оказанных услуг, вернула истцу денежные средства в размере 156667 руб., согласно расчета, представленного в дело. Также пояснила, что исходя из преамбулы Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание консультационных услуг по организационно-экономическим вопросам открытия бизнеса, то есть на отношения в рамках соответствующего договора не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 ГК РФ (глава 39) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №35 (л.д. 9-10).

Предметом договора является оказание заказчику консультационных услуг по организационно-экономическим вопросам открытия бизнеса (п.1 договора), стоимость которых составила 300000 руб. (п.2.1 договора).

По условиям предоставления услуги исполнитель обязался осуществить консультирование по вопросам открытия бизнеса: анализ конкурентов, обучение составления финансовой модели и презентации, обучение привлечений инвестиций, консультирование по поиску и выбору помещения для ведения бизнеса, помощь в закупке оборудования и ремонте, помощь в привлечении клиентов, консультирование по вопросам определения роли команды и подбора команды, предоставление консультационных услуг в течении 1 месяца после открытия бизнеса (п. 1.2 договора).

Обязательства сообщества перед участником считаются выполненными после подписания Акта об оказании услуг (п. 3.3. договора).

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом у него возникает обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы (п.5.2 договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными Договором способами: Почтой России, посредством мессенджера whatsapp, email.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции АО «Тинькофф Банк» от 20.08.2023 (л.д. 11).

Истец, указывает в иске, что оценив для себя формат наставничества, понял, что такой вид ему не подходит, намерен купить франшизу студии Леди Стрейч, в связи с чем 06.09.2023 направил в адрес ответчика посредством мессенджера whatsapp уведомление о расторжении договора, при этом, просил ответчика вернуть ему деньги по договору за вычетом оказанных услуг, указав, что услуги оказаны частично на 25% от заявленных, то есть оплата составит 75000 руб., возврату подлежат – 225000 руб. (300000х25%) (л.д. 21).

Впоследствии 20.09.2023 ответчику истец направил претензию посредством электронной почты, в которой просил возвратить ему 300000 руб. (л.д. 25).

Факт исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком истцом не оспаривается.

В свою очередь, односторонний отказ истца от договора подтверждается сканом переписки из мессенджера whatsapp от 06.09.2024, что относится к числу предусмотренных договором способов отправления юридически значимых сообщений (л.д. 21,24).

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика по делу (л.д. 93-94), в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с условиями договора от 31.08.2023 №35 и объемом оказанных услуг, ИП ФИО1 пройдено 4 основных темы (выбор ниши, анализ конкурентов, составление финансовой модели и презентации для инвестора, правила привлечения инвестиций) посредством ZOOM с истцом, произведя необходимые расчеты она вернула истцу денежные средства по договору от 31.08.2023 в размере 156667 руб., то есть за вычетом средств за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2023 (л.д. 71).

Ответчиком представлен расчет оказанных услуг истцу:

Оплата по договору – 300000 руб.

Уплаченный ИП ФИО1 налог 6% в размере 18000 руб.

Пройдено 4 основные темы – занятия в ZOOM.

Расходы ИП ФИО1 300000 руб. – 18000 руб. = 282000 руб.

282000 руб. / 9 (количество основных тем до открытия бизнеса) = 31333,33 руб. – стоимость прохождения одной темы.

31333,33 руб. (стоимость одной темы) х 4 (количество пройденных тем) = 125333 руб. (стоимость 4 тем).

282000 руб. – 125333 = 156667 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 68333 руб. (300000-75000-156667).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании предметом договора оказания консультационных услуг №35 от 31.08.2023 является оказание ответчиком истцу консультационных услуг по организационно-экономическим вопросам открытия бизнеса.

Таким образом, истцом приобретались услуги не для личных нужд, а для извлечения прибыли, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением договора оказания консультационных услуг № 35 от 31.08.2023 не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, что также согласуется с позицией отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства о возврате истцу денежных средств в сумме 156667 руб. в связи с отказом истца от договора, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2023 и представленным расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. Представленный расчет истца суд не может принять в качестве доказательства, поскольку истцом не обосновано, каким образом ответчиком выполнены услуги по договору на 25% (прогресс обучения) от суммы 300000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 156667 руб. с учетом проделанной работы истцу возвращены в связи с отказом последнего от договора, так как формат наставничества истцу не подошел, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 68333 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», процентов согласно ст.395 ГК РФ, судебных расходов в сумме 10175 руб. являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий