Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Остальными сособственниками данного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, первая из которых проживает в этой квартире.

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3, в котором, ссылаясь на свое отсутствие в жилом помещении ввиду вынужденного характера, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и созданием с её стороны препятствий в пользовании жилым помещением, просит вселить его в указанную квартиру; определить порядок пользования ею, выделив истцу в пользование жилую комнату № 7 площадью 9,2 кв.м.; кухню площадью 9 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанной квартирой, передав ключи от домофона и входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой № 7 площадью 9,2 кв.м., а также местами общего пользования: кухней площадью 9 кв.м., коридором площадью 10,5 кв.м., ванной комнатой площадью 2,6 кв.м., санузлом площадью 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что намерений отказаться от права пользования жилым помещением истец не имеет, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, со стороны ответчика имеются препятствия в этом.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения Белгородского районного суда от 20.11.2018, ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Остальными сособственниками данного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

В пп. Б п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 72 кв.м., жилой – 48,4 кв.м., состоящая из четырех комнат: № 4 площадью 8,1 кв.м., № 5 площадью 12,9 кв.м., № 6 площадью 18,2 кв.м., № 7 площадью 9,2 кв.м., а также кухни № 8 площадью 9 кв.м., коридора № 1 площадью 10,5 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 2,6 кв.м., санузла № 2 площадью 1 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения и экспликации к нему (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие в жилом помещении истца является вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и созданием с её стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после вступления в законную силу решения суда от 20.11.2018 истец пытался вселиться в указанную квартиру, однако, ответчик препятствовала этому, не отдает ему экземпляры ключей от домофона и входной двери в квартиру, на неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением отвечает категорическим отказом, 19.03.2019 истцом в очередной раз предпринималась попытка попасть в квартиру, на что им получен отказ от ответчика в грубой форме.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия о добровольной выдаче ему ключей от квартиры и домофона, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату № 7 площадью 9,2 кв.м., которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца об имеющихся препятствиях в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности в упомянутой выше квартире, наличии конфликтных отношений между сторонами. ФИО2 в полном объеме является обладателем правомочий собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу положений ст. 247 ГК РФ, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Размер доли истца в праве собственности на жилое помещение позволяет предоставить ему в пользование указанную им комнату № 7 площадью 9,2 кв.м., площадь которой соответствует размеру 1/5 доли ответчика.

Суд считает, что предложенный истцом порядок пользования не нарушает прав ответчика, учитывая размер принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, соответствует им.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, с возложением обязанности на ответчика передать ключи от домофона и входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании, суд считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспорено, поскольку от явки в суд и участия в состязательности процесса она уклонилась.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), выделив ФИО2 в пользование жилую комнату № 7 площадью 9,2 кв.м., оставив в общем пользовании сторон: кухню площадью 9 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1 кв.м.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 указанной квартирой, передав ключи от домофона и входной двери в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилой комнатой № 7 площадью 9,2 кв.м., а также местами общего пользования: кухней площадью 9 кв.м., коридором площадью 10,5 кв.м., ванной комнатой площадью 2,6 кв.м., санузлом площадью 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.06.2019.

Судья Т.Н. Лозовая