Приговор № 1-6/2019 1-92/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 22 января 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

защитников – адвоката Лепехиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2019 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение чужого имущества, а так же с использованием своего служебного положения растратила вверенное ей имущество.

Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенная распоряжением главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № на должность врио главного редактора муниципального бюджетного учреждения газета «<данные изъяты>», (далее - учреждение), юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес> затем назначенная распоряжением главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность главного редактора указанного учреждения, являясь лицом, относящимся к категории руководителей, наделенным полномочиями осуществлять руководство деятельностью учреждения, имеющим право осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, изменять и расторгать трудовые договора с ними, утверждать структуры и штатное расписание учреждения, обязанным обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. Урай, при получении доплат за совмещение работником других вакантных должностей учреждения.

Так, ФИО2, являясь врио главного редактора учреждения, достоверно зная, что должность редактора по выпуску учреждения вакантна, а из бюджета муниципального образования г. Урай будут ежемесячно выплачиваться доплаты в случае совмещения указанной должности другим работником, действуя из корыстных побуждений, решила похитить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Она реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде доплат за совмещение по должности редактора по выпуску учреждения, принадлежащих муниципальному образованию г. Урай, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от своей подчиненной - референта учреждения ФИО оформить на свое имя кадровые документы о совмещении по должности редактора по выпуску учреждения, а получаемые за указанное совмещение ежемесячные доплаты передавать ей. ФИО опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны ФИО2 за неисполнение её указаний, подчинилась ее требованиям. После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, дала указание специалисту по кадрам учреждения ФИО, подготовить документы о совмещении по должности редактора по выпуску учреждения на имя ФИО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и после подготовки необходимых документов ФИО2 утвердила приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и заключила с ФИО дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом референт ФИО, фактически трудовую деятельность по должности редактора по выпуску учреждения не выполняла, но на расчетный счет ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на из бюджета муниципального образования г. Урай ежемесячно перечислялась заработная плата за совмещение профессии по должности редактора по выпуску на общую сумму в размере 66 708 рублей 15 копеек. Поступившие на свой расчетный счет денежные средства, в виде заработной платы за совмещение профессии по должности редактора по выпуску, ФИО обналичивала и передавала ФИО2, в ее рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, которыми она в последующем распоряжалась по своему усмотрению.

ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, являясь главным редактором учреждения, достоверно зная, что должность редактора по выпуску учреждения вакантна, а из бюджета муниципального образования г. Урай будут ежемесячно выплачиваться доплаты в случае совмещения указанной должности другим работником, действуя из корыстных побуждений, решила похитить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Она реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде доплат за совмещение по должности редактора по выпуску учреждения, принадлежащих муниципальному образованию г. Урай, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь потребовала от своей подчиненной - референта учреждения ФИО оформить на свое имя кадровые документы о совмещении по должности редактора по выпуску учреждения, а получаемые за указанное совмещение ежемесячные доплаты передавать ей. ФИО опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны ФИО2 за неисполнение её указаний, подчинилась ее требованиями. После чего ФИО2, очередной раз потребовала от своей подчиненной - референта ФИО оформить на свое имя кадровые документы о совмещении по должности дизайнера учреждения, а получаемые за указанное совмещение ежемесячные доплаты передавать ей. При этом, ФИО2, достоверно знала о том, что ФИО не имеет права занимать указанную должность в силу требований «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которым требования к квалификации дизайнера - наличие высшего образования или среднего профессионального образования и стажа в должности, тогда как у референта учреждения ФИО имеется лишь средне-специальное образование и отсутвует опыт работы. ФИО опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны ФИО2 за неисполнение её указаний, подчинилась ее требованиям. После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, дала указание специалисту по кадрам учреждения ФИО, подготовить документы о совмещении по должности дизайнера учреждения на имя ФИО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после подготовки необходимых документов ФИО2 утвердила приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и заключила с ФИО дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, дала указание специалисту по кадрам учреждения ФИО, подготовить документы о совмещении по должности дизайнера учреждения на имя ФИО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после подготовки необходимых документов ФИО2 утвердила приказ №/лс от о ДД.ММ.ГГГГ и заключила с ФИО дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом референт ФИО, фактически трудовую деятельность по должности дизайнера учреждения не выполняла, но на расчетный счет ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования г. Урай ежемесячно перечислялась заработная плата за совмещение профессии по должности дизайнера учреждения на общую сумму в размере 60 706,22 рублей. Поступившие на свой расчетный счет денежные средства, в виде заработной платы за совмещение профессии по должности дизайнера, ФИО обналичивала и передавала ФИО2, в ее рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, которыми она в последующем распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в сумме 127 414,37 рублей, которые присвоила себе и распорядилась по собственному усмотрению, причинив муниципальному образованию г. Урай материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, назначенная распоряжением главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ под № на должность врио главного редактора муниципального бюджетного учреждения газета «<данные изъяты>», (далее - учреждение), юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес>, затем назначенная распоряжением главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ под №-лс на должность главного редактора указанного выше учреждения, являясь лицом, относящимся к категории руководителей, наделенным полномочиями осуществлять руководство деятельностью учреждения, имеющим право осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, изменять и расторгать трудовые договора с ними, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, обязанным обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, использовала свое служебное положение, в корыстных целях, растратила вверенное ей чужое имущество в виде денежных средств, против воли собственника, путем передачи его другим лицам.

Так она, достоверно зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО, работающая редактором отдела учреждения, будет находиться на сессии с выездом в г. Тюмень и не будет фактически осуществлять свои трудовые функции, действуя в корыстных целях, желая улучшить финансовое положение своей дочери ФИО, решила выплатить ей заработную плату за вышеуказанный период. Так ФИО2, в январе ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, дала указание специалисту по кадрам учреждения ФИО, проставить ФИО явку в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом ее отсутствии на рабочем месте и не выполнении ей трудовую деятельность по должности редактора отдела. На основании табеля учета рабочего времени ФИО была рассчитана заработная плата и из бюджета муниципального образования г. Урай, редактору отдела учреждения ФИО была незаконно начислена заработная плата в размере 24 386,24 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу обвинения суду показала, что она не знала о том, что ФИО не могла выполнять те работы, за которые ей производились доплаты, так как ранее ФИО уже получала эти доплаты, в связи с этим она просто продублировала ранее издаваемые приказы. Кроме того ФИО получала доплаты не за работу редактора, а за работу выпускающего редактора, а ее образовательный уровень соответствует квалификационным требованиям предъявляемым к выпускающему редактору. Кроме того, ФИО действительно частично выполняла обязанности выпускающего редактора, а так же она выполняла и другую работу не входящую в круг ее должностных обязаностей, а именно принимала объявления от читателей и следила за их своевременным выходом в газете, а так же сама размещала их по полосам, отправляла в типографию заявки на выход каждого номера газеты, с указанием количества полос, выполняла обязанности курьера, она входила в состав контрактной службы по госзкупкам в соответствии с 44-ФЗ, но ни каких доплат за выполнение этих работ она не получала. Ни каких угроз увольнения в адрес ФИО она ни когда не высказывала, у них вообще конфликтов с ней не было, она на нее никогда не кричала, никогда не была с ней груба. При проведении в редакции в июле ДД.ММ.ГГГГ г. проверки контрольно - счетной палатой администрации города Урай никаких вопросов по доплатам ФИО по должности выпускающего редактора у проверяющих не возникло. Полагает, что ФИО пошла на дачу ложных показаний в отношении нее в связи с тем, что опасалась необходимости возврата в бюджет города незаконно полученной заработной платы, при том, что она не имеет финансовой возможности вернуть ее. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО начали начислять доплату из ставки дизайнера, так как бывшая зам. главного редактора ФИО уволилась, и встал вопрос о том, на кого можно возложить ее обязанности, а именно ответственного за охрану труда и пожарную безопасность, и работу в составе контрактной службы по госзакупкам которая существенно отличалась от работ ранее выполняемых ФИО. Так как ФИО уже работала в этом направлении, то работа, которую ранее выполняла ФИО по 44-ФЗ была поручена ФИО, и соответственно, ей также надо было доплачивать за дополнительную нагрузку, а ставки контрактного управляющего в газете не было, и ее ввести не разрешили. Поэтому она посоветовалась с главным бухгалтером ФИО, и они решили доплачивать ФИО, за дополнительную работу по 44 - ФЗ, за счет свободной ставки дизайнера. Поэтому она дала поручение специалисту по кадрам ФИО и главному бухгалтеру ФИО подготовить приказы на доплату ФИО и ФИО, на которую так же были возложены ранее выполняемые ФИО обязанности. ФИО и ФИО предложили перевести ФИО на более высоко оплачиваемую ставку выпускающего редактора с доплатой из ставки корректора, а ФИО оформить доплату за счет экономии денежных средств из свободной ставки дизайнера. Почему кадровик ФИО оформила ее именно таким образом, а главбух ФИО не заметила никаких нарушений, она не знает, она положилась на большой стаж работы ФИО, при этом ни устно, ни письменно, ни ФИО, ни ФИО ее не ставили в известность о том, что при оформлении доплаты ФИО за счет свободной ставки дизайнера могут быть нарушены требования законодательства. ФИО ни когда, ни каких денег, ей не передавала, и доказательств этого в деле нет. В момент сессии ее дочери в январе ДД.ММ.ГГГГ г. она сама находилась в отпуске, и проконтролировать правильность заполнения табеля учета рабочего времени она не могла. Она подписывала приказ об отпуске ФИО, но по выходу из отпуска она от главного бухгалтера ФИО узнала, что ФИО проставили рабочие дни во время нахождения ее на сессии, потому что в газете выходили ее работы. Она убедилась, что работы действительно выходили и в январе, и в феврале. ФИО уверила ее, что таким образом, заплатить за фактически выполненную и опубликованную работу, законно. Поэтому, по ее словам, они и не стали с ФИО «заморачиваться» по поводу оформления на время сессии ФИО ее отгулов и отпуска. Хотя у ФИО имелись отгулы за ранее отработанное в выходные дни время. После проведения прокурорской проверки она распорядилась высчитать из зарплаты ФИО неправильно, по мнению прокуратуры, начисленные деньги, и они были возвращены в бюджет до возбуждения уголовного дела. Для правильного оформления отсутствия ФИО на рабочем месте, с учетом того, что работы ФИО выходили в то время, когда она была на сессии, нужно было оформить договор на удаленную работу, но этого сделано не было, по вине кадровика ФИО, с попустительства главного бухгалтера ФИО.

Ущерб бюджету города причинен не был, так как превышения бюджета за время ее работы не было, а все сэкономленные деньги из фонда заработной платы шли на зарплату работникам. Полагает, что ФИО и ФИО оговаривают ее из личной заинтересованности, чтобы скрыть свою некомпетентность, а ФИО оговаривает ее с целью избежать необходимости возврата денежных средств, которые как ее убедили сотрудники правоохранительных органов, она получала незаконно.

Вину подсудимой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО, которая суду пояснила, что об обстоятельствах дела она узнала в ходе расследования. В период инкриминируемых преступлений претензий по финансовой дисциплине к редакции газеты не было, так как они документы о приеме на работу, доплатах и выплате заработной платы администрацией города не проверялись, в связи с чем не было и перерасхода бюджетных средств, но ущерб администрации города, которая является учредителем МБУ газета «<данные изъяты>» и осуществляет финансирование деятельности учреждения, был причинен, и состоит в том, что работники газеты ФИО и ФИО, не имели право получать незаконно начисленную им заработную плату.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в газете «<данные изъяты>» секретарем – референтом. В ДД.ММ.ГГГГ г. она работала на этой же должности, а так же на 0.5 ставки выполняла обязанности завхоза. Никогда обязанности дизайнера и редактора она не исполняла, но получала за это доплату. Так в середине января ДД.ММ.ГГГГ г. ее вызвала к себе ФИО2 и сказала, что возложит на нее обязанности редактора по выпуску, за что ей дополнительно будет перечисляться заработная плата, которую она должна будет отдавать ей лично в кабинете. Она согласились на это, так как у нее была трудная жизненная ситуация, а именно болел муж, были кредитные обязательства, и она опасалась, что в случае отказа на предложение ФИО2 ее могут уволить с работы, поэтом подписала все необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь или ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. она получала доплату в размере около 9 000 рублей, а потом ей сделали доплату за дизайнера и доплата стала около 11 000 рублей. Ежемесячно, после зачисления зарплаты на карточку, она снимала деньги в банкомате и отдавала начисленную доплату в кабинете у ФИО2, без свидетелей. Сначала Ильина давала ей из этих сумм по 1 000 рублей на канцелярские нужды. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ей начислили зарплату без доплаты за дизайнера, поэтому она ни каких денег ФИО2 не отдала. Ей позвонила Ильина и спросила, почему она не принесла ей деньги, на что она ей объяснила, что доплата ей не начислена. Ранее об этом она никому не рассказывала, и сообщила об этом только сотрудникам полиции, когда те пришли к ней домой.

В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО была в учебном отпуске. Как оформлялись документы по этому поводу ей не известно.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. она работала редактором отдела в газете «<данные изъяты>». Какое-то время она занималась только фотокорреспонденцией, а затем стала писать статьи. Так же с ней работали ФИО, ФИО и ФИО. Она заочно получала второе высшее образование в <данные изъяты>, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее была сессия, которая проходила в Тюмени. Ей сказали, что она может взять отпуск за свой счет и отгулы. Она написала ФИО заявление на отгулы, заявление на отпуск писала позднее, а через какое то время ей на электронную почту пришла справка о вызове на сессию, который она так же отдала ФИО. За ДД.ММ.ГГГГ г. она получила зарплату, позднее ФИО и ФИО ей объяснили, что она получила зарплату за отгулы и за работу в отпуске, так как пока она была в отпуске, то в газете печатали ее фотографии, сделанные ей еще до отпуска. Обязанности главного редактора в тот момент исполняла ФИО, так ФИО2 была в отпуске. В редакции так же работала ФИО, какую именно работу она выполняла ей не известно, но редактором отдела она не работала.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что если сотрудник выезжает на сессию, то должны быть заявление от работника и справка-вызов, выезд оформляется приказом учреждения, который подписывается руководителем. Возможно работать дистанционно во время проведения сессии, но это должно быть оформлено надлежащим образом. Совмещение должностей так же должно быть оформлено приказом. Ответственность за прием на работу несет руководитель. На момент проведения проверки в МБУ газета «<данные изъяты>» летом ДД.ММ.ГГГГ г. кадровые документы были в неудовлетворительном состоянии. При приеме на работу ФИО главный редактор ФИО2 была обязана уведомить главу города о том, что принимает на работу свою дочь, чтобы избежать конфликта интересов.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что до октября ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в газете «<данные изъяты>», дизайнером, а последние 6 лет перед увольнением заместителем главного редактора. ФИО работала секретарем, а так же совмещала должности редактора по выпуску и завхоза, все это оформлялось приказами, изданными по инициативе руководителя. Передавала ли ФИО какие либо деньги ФИО2 ей не известно.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что работает в МБУ газета «<данные изъяты>» около 4 лет. С ДД.ММ.ГГГГ её перевели на должность заместителя главного редактора. ФИО работала секретарем и выполняла обязанности завхоза. Редактором отдела и дизайнером ФИО никогда не работала, так как она не имеет специального образование и опыта работы. По штатному расписанию в газете работает 2 дизайнера: ФИО и ФИО и шеф-редактор – ФИО. За редакторов отделов и дизайнеров никто другой из работников газеты работу не делает. Другие сотрудники газеты к работе редакторов отделов или дизайнеров не допускаются. Она помнит, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО отсутствовала на рабочем месте, но думала, что та находится в отпуске (том № л.д. 92-95).

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с лета ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности главного бухгалтера газеты «<данные изъяты>». ФИО работала референтом, а также исполняла обязанности завхоза и курьера. Дизайнером она не работала, так как для работы дизайнером нужна программа, которая есть в компьютерах только у дизайнеров, редактором она так же не работала, потому что она не журналист. Как главный бухгалтер она видела, что у ФИО имеются доплаты, она задавала ФИО2 вопросы об этом, но ФИО2 сказала ей, что ФИО исполняет дополнительные обязанности, поэтому ей положены доплаты. Вопросы о доплатах решались руководителем лично. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передала ей приказ о доплате ФИО за выпускающего редактора. Возможно ФИО могла выполнять эту работу, потому что она набивала какие то объявления, и это не входило в обязанности референта. ФИО получала доплаты до декрета, т.е. до мая ДД.ММ.ГГГГ г, примерно по 10 000 рублей в месяц. ФИО в мае или в ДД.ММ.ГГГГ г. не начислили доплату и реакция ФИО2 на это была очень резкой. ФИО2 пришла к ним в бухгалтерию и начала выяснять, почему нет доплаты ФИО за совмещение по должности дизайнера, на что бухгалтер ей ответила, что не было приказа на доплату. Она спросила у ФИО, почему у ФИО2 была такая реакция на отсутствие доплаты, и та рассказала ей, что отдавала эти деньги ФИО2. Почему ФИО отдавала деньги ФИО2, она не спрашивала. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО уезжала на сессию для получения второго высшего образования, т.е. без предоставления ученического отпуска. Но в январе ей был начислен аванс и она спросила об этом у ФИО2, на что та ответила, что ФИО выполняет свои обязанности дистанционно, она что-то пишет, печатается, но на работе ее нет. В этот период зарплату ФИО получать не могла, так как она получала второе высшее образование и должна была брать дни без сохранения заработной платы или отпуск, но приказов об этом не было.

Показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что работала в редакции газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ФИО выполняла обязанности референта, а так же получала доплаты за завхоза, редактора по выпуску и дизайнера. Но работу дизайнера она не исполняла, так как у нее не было специальной программы и образования, а что входило в обязанности редактора по выпуску, ей не известно. Доплаты оформлялись ежемесячно, на основании приказа руководителя. О том, что ФИО передавала денежные средства ФИО2, она узнала в ходе расследования. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО уезжала на сессию в Тюмень, но за январь ей была начислена зарплата, потому что ей из отдела кадров принесли табель в котором было указано, что ФИО проработала весь месяц. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО принесла справку-вызов на сессию в январе и написала заявление на удержание выплаченной в январе ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы, а так же где-то нашлось ее заявление на отпуск без сохранения заработной платы на этот период.

Показания свидетеля ФИО, которая суду сообщила, что она работала в газете «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. дизайнером, а с ДД.ММ.ГГГГ г. шеф-редактором. ФИО работала секретарем-референтом, обязанности дизайнера, выпускающего редактора или редактора (журналиста) она никогда не исполняла. О том, что ФИО передавала деньги ФИО2, она узнала только в период расследования дела, от самой ФИО. Та рассказала ей, что передавала деньги ФИО, по ее требованию, так как боялась потерять работу. ФИО платили по дополнительному соглашению, она ежемесячно после получения зарплаты снимала деньги в банкомате и передавала их ФИО2 в кабинете последней. Сумма переданных ФИО2 денег ей не известна. Всем в редакции было известно, что ФИО в январе ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала на работе, так как она была на сессии в г. Тюмени. В этот период в газете печатались фотографии сделанные ФИО ранее, которые они брали из архива редакции, который хранился на сервере.

Показания свидетеля ФИО, которая суд пояснила, что она работает МБУ газета «<данные изъяты>» дизайнером с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме нее дизайнерами работают ФИО и ФИО. Секретарь ФИО редактором, журналистом или дизайнером никогда не работала. Обязанности дизайнера возможно выполнять только в их кабинете, так как только там на компьютерах установлена специальная программа.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работает дизайнером в «<данные изъяты>». Кроме нее дизайнерами работают ФИО и ФИО. ФИО никогда не выполняла работу дизайнера, даже в период их отпусков, так как они ходили в отпуска по графику и всегда кто то из дизайнеров был на месте. После возбуждения уголовного дела ей стало известно о том, что ФИО получала доплату за работу дизайнера.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. работала в газете с «<данные изъяты>» специалистом по кадрам. ФИО так же работала в редакции, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. все вышли на работу после праздников, ФИО не было. По указанию находившейся на работе ФИО2 она ставила явки ФИО в табеле, так как она якобы работала в Тюмени. О том, что она в это время была на сессии, она узнала позднее. И каких заявлений на отгулы или на отпуск ФИО не писала, приказы об отсутствии ее на работе не оформлялись. ФИО работала секретарем – референтом, так же на нее по указанию ФИО2 были оформлены приказы о совмещении по должностям дизайнера и выпускающего редактора, но фактически она эту работу не выполняла, так как у нее не было специальной программы, и она не видела чтобы та писала статьи. О передаче ФИО денег ФИО ей ничего не известно. Незаконные указания ФИО2 она обсуждала с бухгалтером, но докладных записок ни куда не писала, потому что у нее были конфликты ФИО, из-за чего она уволилась. Кто подписывал табель рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г. она не помнит. Все приказы по кадрам вносились в специальный журнал.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в редакции газеты «<данные изъяты>» кадровым работником, при приеме на работу она ознакомилась с личными делами работников и установила, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ г. работала на различных должностях по совмещению, при том, что ее не могли принимать на данные должности, так как она не соответствовала квалификационным требованиям по тем должностям на которые были оформлены совмещения.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что работает в МБУ газета «<данные изъяты>» редактором с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ней редакторами работали ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. ФИО работала секретарём, и еще по совместительству была завхозом, о совмещении других должностей она узнала только в период расследования. Работу редактора по выпуску и дизайнера ФИО не выполняла, на работе ФИО находилась как все с 08:30 до 17:00. Обязанности выпускающего редактора и редактора отдела разные. ФИО делала фотографии к их материалам, а так же немного писала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО выезжала на сессию в г. Тюмень и вышла на работу только в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени в газете печатались ее фотоработы, которые брались из архива редакции.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она работает в МБУ «<данные изъяты>» редактором отдела с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. было пять редакторов, она, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Так же с осени ДД.ММ.ГГГГ г. редактором отдела работала ФИО. ФИО работала секретарем, функции редактора она не выполняла, выполняла ли она обязанности дизайнера ей не известно.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в газете «<данные изъяты>» редактором отдела. Кроме нее редакторами работали ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Более никто обязанностей редактора отдела не выполнял. ФИО работала в редакции секретарём – референтом, статьи она не писала, дизайнером так же не работала. Ей не известно о том, передавала ли ФИО денежные средства ФИО или нет.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что редактором отдела в МБУ газета «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ г.. С ней редакторами отдела работают ФИО, ФИО и ФИО. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. в газете работает дочь ФИО1 – ФИО, в должности редактора отдела, но фактически она выполняла функции фотокорреспондента, а сами статьи она стала писать гораздо позднее. Секретарем в газете работала ФИО, которая так же выполняла функции завхоза. Выполняла ли она другие функции в газете, она не знает, но редактором отдела в газете ФИО никогда не работала, и каких-либо материалов в номера газет не писала. С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в газету «<данные изъяты>» пришла работать ФИО2, которая сначала исполняла обязанности главного редактора, а затем ее назначили на должность главного редактора. (том № л.д. 210-213). Показания свидетелей ФИО (том № л.д. 135-138), ФИО (том № л.д. 202-205), ФИО (том № л.д. 142-145), ФИО (том № л.д. 158-161), которые были оглашены в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования они давали показания аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО.

Показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в редакции газета «<данные изъяты>» референтом. При трудоустройстве ей сказали, что она будет получать около 21 000 рублей в месяц. Она видела документы о доходах ушедшей в декрет ФИО, и поняла, что та получала большую зарплату. Со слов главного бухгалтера в редакции нет никаких премий, а есть только материальная помощь к отпуску и отпускные. С ее же слов он узнала, что ФИО доплачивали за дизайнера, за что ФИО передавала ФИО2 часть своей заработной платы.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что она с мая ДД.ММ.ГГГГ г. работала в редакции «<данные изъяты>», сначала корректором, затем выпускающим редактором, а последние 8 лет ответственным секретарем. ФИО работала секретарем – референтом и курьером. Редактором или дизайнером она никогда не работала. О том, что ФИО передавала денежные средства из своей заработной платы ФИО2 ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе она показывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО ей стало известно, что та получала доплату за должность редактора по выпуску и дизайнера и всю сумму доплаты передавала ФИО1 по ее указанию. Со слов ФИО она согласилась на эту мошенническую схему ФИО2, так как боялась быть уволенной (том №, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что ФИО рассказала ей об этом уже после возбуждения уголовного дела. В связи, а так же учитывая, что протокол допроса подписан без каких либо замечаний, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в «<данные изъяты>», сначала корректором, а потом выпускающим редактором. ФИО работала секретарем. Должности редактора и дизайнера она не совмещала. Ей ничего не известно о том, что ФИО передавала денежные средства ФИО2.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что ФИО приходится ей бывшей снохой. ФИО в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах работала секретарем в газете «<данные изъяты>». Её умерший сын так же работал, у семьи сына были какие то кредиты которые они оплачивали сами, но когда сын заболел и не мог работать, а сноха была в декрете, то его семья была на её обеспечении.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что работает в <данные изъяты> на кафедре театральной режиссуры, в должности профессора, является руководителем 3 курса факультета музыки, театра и хореографии заочной формы обучения. На данном курсе обучается ФИО, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на зачетно-экзаменационной сессии и посещала все занятия (том № л.д. 186-188).

Рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю ФИО об обнаружении признаков преступления по факту того, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила хищение путем обмана вверенных ей бюджетных средств на сумму 127 414 рублей 37 копеек (том № л.д. 205-206), Рапорт заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела ФИО об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том № л.д. 37-38), которые послужили основаниями для возбуждения уголовных дел.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совмещение профессии по должности редактора по выпуску референту МБУ <данные изъяты>» ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 76 671,15 руб., перечислена заработная плата на карту за минусом НДФЛ 13% (9 963,00 руб.) в размере 66 708,15 руб.;

За совмещение профессии по должности дизайнера референту МБУ <данные изъяты>» ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 69 772,22 руб., перечислена заработная плата на карту за минусом НДФЛ 13% (9 066,00 руб.) в размере 60 706,22 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО по должности редактора отдела МБУ <данные изъяты>» была начислена заработная плата в размере 24 386,52 руб. перечислена заработная плата на карту за минусом НДФЛ 13% (3 171,00 руб.) в размере 21 215,52 руб. (том № л.д. 226-244), которое устанавливает размер причиненного действиями ФИО2 ущерба.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МБУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы (том № л.д. 119-121) и Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МБУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы (том № л.д. 126-131), которые подтверждают, что МБУ <данные изъяты>» была бюджетным учреждением и финансировалась за счет средств бюджета города Урай.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят блокнот с записями по доплатам сотрудникам МБУ <данные изъяты>» (том № л.д. 174-178), в котором отражены доплаты ФИО.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, реестры заработной платы за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., реестры платежных поручений и реестры на выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г.; реестр заработной платы за 1 и 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. (том № л.д. 191-193), которые подтверждают наличие вакантных должностей в редакции и размер заработной платы выплаченной работникам.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у управляющего дополнительного офиса № в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» изъяты выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2 в дополнительном офисе № в <адрес> дирекции <данные изъяты>» (том № л.д. 200-205), который подтверждает движение денежных средств по карте открытой на имя ФИО2.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъято личное дело главного редактора МБУ <данные изъяты>» ФИО2(том № л.д. 209-214), который подтверждает служебное положение ФИО в момент совершения преступлений, а так же то, что работодателем является Глава <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУ <данные изъяты>» изъяты жесткий внешний диск <данные изъяты>, объемом 1 террабайт. (том № л.д. 226-230).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты детализация абонентского номера № и выписки по счету, открытому на имя ФИО в дополнительном офисе № в <адрес> дирекции <данные изъяты>» (том № л.д. 226-236), который подтверждает показания свидетелей о зачислении заработной платы и о снятии ФИО денежных средств для передачи их ФИО2.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты журнал регистрации заявлений работников, личные дела ФИО и ФИО (том № л.д. 240-244), а так же Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты трудовые договора и дополнительные соглашения на имя ФИО и ФИО (том № л.д. 248-253), которые подтверждают показания свидетелей о том, что ФИО производились доплаты за совмещении ей должностей выпускающего редактора и дизайнера в учреждении, отсутствие у нее специального образования и опровергает показания подсудимой и свидетеля ФИО о том, что последняя своевременно обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МБУ <данные изъяты>» изъяты две подшивки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. (том № л.д. 2-11).

Протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии распоряжения администрации <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжения администрации <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции редактора отдела, копии коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРЮЛ, лицевые счета сотрудников МБУ <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., реестры перечисления денежных средств сотрудникам МБУ <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., копия должностной инструкции главного редактора, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия; реестры к платежным поручениям на ДД.ММ.ГГГГ г., приказы, распоряжения, совмещения на ДД.ММ.ГГГГ год; приказы по кадрам на ДД.ММ.ГГГГ г.; приказы по личному составу на ДД.ММ.ГГГГ г.; реестры платежных поручений на ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия; блокнота, изъятого протоколом выемки у свидетеля ФИО; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., реестры платежных поручений и реестры на выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г.; заработная плата за 1 и 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки; выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2 в дополнительном офисе № в <адрес> дирекции <данные изъяты>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки; личное дело главного редактора МБУ <данные изъяты>» ФИО2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки; жесткий внешний диск <данные изъяты>, объемом 1 террабайт, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера № и выписки по счету, открытому на имя ФИО в дополнительном офисе № в <адрес> дирекции <данные изъяты>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки; журнал регистрации заявлений работников, личные дела ФИО и ФИО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки; трудовые договора и дополнительные соглашения на имя ФИО, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; две подшивки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. и за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 13-19) и постановление о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 119-123).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО в присутствии свидетеля ФИО рассказала об обстоятельствах передачи ею денежных средств в счет доплат за дизайнера и редактора по выпуску главному редактору МБУ <данные изъяты>» ФИО2 (том № л.д. 195-201), содержание которого полностью согласуется с показаниями данными свидетелем ФИО в зале суда.

Заявление ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отгулов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 249), на котором отсутствует виза руководителя и по данному заявлению не был издан приказ.

Графики рабочего времени с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются отметки о том, что ФИО находилась на рабочем месте, а ФИО2 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания свидетелей о том, что в табеле учета рабочего времени по указанию ФИО2 ставились отметки о явке ФИО на работу, а так же опровергаются показания подсудимой о том, что она не могла знать о неверном оформлении факта отсутствия ее дочери на работе, так как практически весь январь ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находилась на рабочем месте.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении преступлений.

В тоже время суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленный стороной государственного обвинения показания свидетеля ФИО Т. 3 л.д. 152-154; ФИО, Т. 3 л.д. 181-181, ФИО (том № л.д.149-151) и ФИО, так как данные показания не содержат в себе ни каких обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая являясь должностным лицом, а именно врио главного редактора, а в последующем главным редактором муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>», т.е. лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана собственника денежных средств, совершила хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. Урай, заставив под страхом увольнения подчиненную ей ФИО оформлять на свое имя кадровые документы о совмещении по должностям редактора по выпуску учреждения и дизайнера, после чего утверждала приказы об этом и заключила с ФИО дополнительные соглашения к трудовому договору, ФИО работу по совмещению должностей не выполняла, в том числе в связи с отсутствием у нее оборудованного рабочего места и обучения по работе на должности дизайнера, но в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ получала за это, за счет бюджетных средств принадлежащих городу Урай, денежные средства в форме доплаты к основной заработной плате. Полученные в виде доплаты денежные средства передавала ФИО2, всего в сумме 127 414, 37 рублей, которая присваивала себе и распоряжалась ими по своему усмотрению, чем причинила бюджету муниципального образования г. Урай материальный ущерб на указанную сумму. Она же являясь должностным лицом, а именно главным редактором муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>», т.е. лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с цель растраты вверенного ей чужого имущества в виде денежных средств, путем передачи своей дочери ФИО, работающей редактором отдела в возглавляемом ей учреждения, достоверно зная, о том, что та будет отсутствовать на рабочем месте и не будет фактически осуществлять свои трудовые функции в период ученической сессии, дала указание специалисту по кадрам учреждения ФИО, проставить ФИО явку в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО получила заработную плату в размере 24 386,52 рублей, чем ФИО2 причинила бюджету муниципального образования г. Урай материальный ущерб на указанную сумму.

В связи, с этим суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая представленные защитой документы о производстве доплат ФИО при аналогичных обстоятельствах в периоды времени не относящиеся к работе ФИО2 в должности главного редактора, а так же акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-67) об отсуствии каких либо замечаний со стороны контрлирующео органа по расходыванию бюджетных денежных средств, суд учитывает, что уголовное дело рассматривается лишь в отношении ФИО3 и по предъявленному ей обвинению, в связи с чем действия предыдущих главных редакторов <данные изъяты>» отношения к рассматриваемому делу не имеют, и эти факты не снимают с ФИО2 обязанности по соблюдению действующего трудового законодательства и ее должностных инструкции, а проверка проводилась лишь на основании финансовых документов, без проверки кадровых документов на основании которых были оформлены соответствующие доплаты.

Так же судом не могут быть приняты доводы ФИО2 о законности произведенных выплат ФИО в связи с тем, что она по своему образованию соответствовала квалификационным требованиям предъявляемым к дизайнеру, не выполняла работ как по данной должности так и по должности выпускающего редактора, так как сама ФИО отрицала в своих показаниях выполнение на постоянной основе дополнительных обязанностей редактора по выпуску, выполнение же ФИО разовых поручений главного редактора не относящихся к обязанностям выпускающего редактора, не давало ФИО1 оснований производить на основании своих приказов данного вида доплаты, а кроме того из показаний ФИО и других свидетелей следует, что ФИО перечисленные деньги за совмещение должностей в любом случае отдавала ФИО2, что так же указывает на отсутствие оснований для оправдания ФИО2.

Разрешая доводы ФИО2 и ее защитников о недопустимости повторного привлечения ФИО1 к ответственности за одно и тоже деяние, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст. 5. 27 КоАП РФ, за то, что в период нахождения ФИО на учебной сессии, она не оформила приказы о предоставлении ФИО дней отпуска, а ее отсутствие на рабочем месте юридически не оформлено, не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, так как, не смотря на то, что в обоих случаях рассматривается одно и тоже событие, а именно отсутствие ФИО на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ г., фактически эти действия, исходя из последствий и целей ФИО2, а так же действий направленных ей на их исполнение, образуют составы различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены как КоАП РФ, так и УК РФ.

Факт наличия в выпусках <данные изъяты>» фотографий выполненных свидетелем ФИО в период ее отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ г. не дает основания полагать, что она выполняла свои должностные обязанности, так как из показания свидетелей следует, что использовались сделанные ранее фотографии, которые хранились в архиве редакции, а сама ФИО подтвердила, что она ни каких работ в этот период в редакцию она не направляла.

Копия заявления ФИО о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду защитой, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, так как копия заявления не заверена надлежащим образом, оригинал указанного заявления суду не представлен, органами предварительного расследования он не был обнаружен и изъят, а приказ о предоставлении ФИО отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 не издавался и в деле отсутствует.

Представленные ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям в отношении ФИО и ФИО в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, по мнению суда ни коим образом не могут свидетельствовать о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела, информация об этом не была получены ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приведенные доводы суд расценивает как попытку ФИО2 уклониться от ответственности за совершенное деяние.

В связи с вышеизложенным подсудимая оправданию не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Так ФИО2 ранее не судима, совершила умышленные тяжкие преступления. Не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства и работы как в <данные изъяты>» так и по нынешнему месту работы характеризуется положительно, однако многие из допрошенных в зале суда сотрудников редакции <данные изъяты>», отмечая ее выдающиеся способности журналиста, характеризовали ее как своевольного и не всегда корректного руководителя, который мог с использованием брани в том числе нецензурной оскорбить сотрудника, и с приходом которой эмоциональная обстановка в коллективе существенно ухудшилась, что привело к увольнению в короткий срок 6 сотрудников редакции. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ был возмещен материальный вред, причиненный преступлением, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Однако суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств в качестве исключительных, которые существенно бы влияло на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой повторных преступлений, наличия у нее постоянного источника дохода по месту работы, суд считает, что за совершенные преступления ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит сложению в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так же, оценивая данные о личности ФИО2, общественную опасность совершенных ей преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи, с чем суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, и считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, с ФИО2, так как она в судебном заседании заявляла об отказе от услуг назначенного судом адвоката, в связи с заключением соглашения с иногородним адвокатом, однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем возникшие процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал заявленный прокурором города гражданский иск на сумму 230 373,66 рублей о возмещении вреда причиненного преступлением, но в дальнейшем государственный обвинитель в связи с частичным отказом от обвинения, изменил размер заявленных требований, снизив их до 151 800,89 рублей.

ФИО2 гражданский иск не признала, указывая, что она не причастна к совершению преступлений и причинению имущественного вреда бюджету города Урай.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что подсудимая ФИО2 данным приговором суда признана виновной в совершении преступлений которые повлекли причинение имущественного вреда администрации г. Урай, которая является главным распорядителем средств городского бюджета, то, что материалами дела установлен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что бюджету города Урай был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению со стороны подсудимой в объеме, установленном приговором суда, с учетом возврата выплаченной заработной платы произведенного ФИО, т.е. в сумме 130 585,37 рублей.

Меры, принятые постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в форме запрета собственнику распоряжаться квартирой, расположенной по адресу <адрес>, суд полагает необходимым отменить в связи с тем, что материалами дела не подтверждено, может ли быть наложено взыскание на указанную квартиру, с учетом требований содержащихся в ст. 446 ГПК РФ, а кроме того ввиду явной несоразмерности стоимости арестованного имущества в размере 1 752 561,17 рублей и размера удовлетворенных исковых требований, и размера наказания в виде штрафа, являющегося дополнительным наказанием к основанному наказанию в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности подлежит отмене, ввиду увольнения ФИО2 с должности главного редактора МБУ газета <данные изъяты>» до момента начала рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений предусмотренных:

частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей,

частью 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы считать условным, в течение испытательного срока 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока запретить ФИО2 без уведомления инспекции менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать инспекцию в течение 5 рабочих дней с момента увольнения с прежнего места работы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее с момента провозглашения приговора.

Назначенный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, л/с <***> в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКВЭД 75.23, ОКПО 84665986, ОКТМО 71871000, ОГРН <***>, ОКОПФ 20904, КБК 417 116 21010 01 6000 140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 117027110190033073.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же, что в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности, а так же обеспечительные меры в виде ареста на имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах дела; <данные изъяты> – вернуть по принадлежности,

Возмещение понесенных на дату постановления по данному делу приговора процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора города Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Урай в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением – 130 585,37 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (_______подпись_______)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

22.01.2019 г.