Апелляционное определение № 33-51/2026 33-5139/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2024-018637-57

Судья Смирнова Ю.Н. № 33-51/2026, 33-5139/2025 (2-1760/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИИ к РНМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе РНМ на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика МВВ, судебная коллегия

установила:

истец БИИ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что ответчику принадлежит квартира по адресу (адрес), расположенная над квартирой истца (номер). 28.11.2021 произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению (номер) от 25.09.2024 рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 87 405 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, - 19 695 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика 107 102 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 492 руб. 25 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК РЭУ № 8» и арбитражный управляющий ДВЛ (л.д. 162-163, т. 1).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РНМ в пользу БИИ денежные средства в размере 105 102 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 25 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким решением, РНМ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате затопления нижерасположенной квартиры, поскольку истцом не доказана (как и не установлена судом первой инстанции) причина протечки воды. Более того, представленные стороной истца акты от 28.11.2021, от 30.11.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют признаки подделки, составлены специально для судебной процедуры. Обращает внимание суда, что затопление «горячей водой» являлось невозможным, так как согласно акту (номер) от 03.11.2016 в квартире ответчика была согласована перепланировка, в соответствии с которой стояк горячей воды в месте залива в вышестоящей квартире был капитально заглушен на выходе в квартиру и после перепланировки остался только стояк холодной воды.

В возражениях на жалобу БИИ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с учетом выводов первой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, ответчик соглашается с выводами о возможности залива, однако с выводами второй экспертизы, также проведенной в суде апелляционной инстанции, ответчик не согласен, просит уменьшить размер ущерба, представил собственный расчет и дополнительные доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. О возобновлении производства по делу после проведения экспертизы уведомлялись заблаговременно. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БИИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 14-16, т. 1), в свою очередь РНМ принадлежит вышерасположенная (адрес) (л.д. 133-135, т. 1).

Согласно акту от 28.11.2021 в 06 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ (номер)» поступил звонок из (адрес), в связи с заливом из вышерасположенной (адрес).

Согласно акту от 28.11.2021 прибывшие по заявке слесари-сантехники аварийной службы перекрыли в подвальном помещении стояки ГХВС, выяснить причину затопления не смогли в связи с отсутствием в квартире собственника.

29.11.2021 в 09 час. 15 мин. в присутствии собственника (адрес) после запуска стояков ГХВС было обследовано инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу и имуществу собственника.

При обследовании течей оборудования не обнаружено, как и не обнаружено и следов потеков и намокание стен и потолков в (адрес), а, значит, вода не могла протечь в (адрес) из вышерасположенных квартир, следовательно, в (адрес) произошло разовое затопление (перелив воды из раковины, из бачка унитаза, течь из смесителя и т.д.) и собственник скрывает истинную причину затопления.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» стоимость работ для восстановления внутренней отделки квартиры истца составляет 85 407 руб., стоимость шкафа, пострадавшего в результате залива, - 19 695 руб., на общую сумму 105 102 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика, дав соответствующую оценку допущенной описке в дате составления акта ООО «УК РЭУ № 8» с указанием на дату составления 28.11.2021, тогда как в нем описываются события, произошедшие 29.11.2021 («09-15 часов 29.11.2021 в присутствии собственника (адрес) после запуска стояков ГХВС было обследовано инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу и имуществу собственника»), пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии фиксации в актах точной причины протечки воды, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб имуществу нижерасположенной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам о доказывании в гражданском процессе.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие содержания этого имущества без причинения вреда третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 11.11.2025, выполненного экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» КПВ, залив 28.11.2021 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) нижерасположенной (адрес) произошел с учетом отсутствия опломбирования узла водоразбора и факта монтажа глухой заглушки после выполнения переоборудования внутриквартирного оборудования на кран 1/2" ВР/НР установленный на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения. Наиболее вероятными причинами залива являются:

- течь по уплотнению резьбового соединения между глухой заглушкой и краном 1/2" ВР/НР, установленным на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения при открытом кране;

- течь по уплотнению резьбового соединения между трубопроводом (возможно ранее установленным для отбора воды из стояка горячего водоснабжения) установленным после первого отключающего устройства и первым отключающим устройством - краном 1/2" ВР/НР установленным на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения с последующим демонтажем трубопровода, установленного после первого отключающего устройства и последующей установкой глухой заглушки;

- неплотно перекрытый кран 1/2" ВР/НР, установленный на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения.

Источник затопления находится в сантехническом коробе в помещении жилой комнаты (адрес), расположенной по адресу: (адрес), иные источники горячей воды в зоне помещений, пострадавших при затоплении, отсутствуют.

Выявленные наиболее вероятные причины залива жилого помещения (адрес) расположенной по адресу: (адрес) относятся к зоне ответственности собственника (адрес) расположенной по адресу: (адрес).

Проведенная в (адрес) по адресу: (адрес) перепланировка не влияет на факт залива нижерасположенной квартиры 28.11.2021, так как стояк, на котором произошла течь, находится в проектном положении.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта (номер) от 11.11.2025, выполненное экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно - Оценочный Центр» КПВ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение эксперта (номер) от 11.11.2025, выполненное экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно - Оценочный Центр» КПВ

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для возложения на РНМ гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку залив произошел по причинам, за которые отвечает РНМ

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями истца, актами, составленными ООО «УК РЭУ (номер)», в которых зафиксированы факт «разовой протечки» в помещение истца из вышерасположенной квартиры и предполагаемая причина аварии, фотоматериалами. Эти доказательства согласуются между собой, в достаточной степени подтверждают, что виновным лицом в причинении ущерба является именно РНМ

Утверждения ответчика о том, что проведенная в квартире перепланировка исключала залив нижерасположенной квартиры, были опровергнуты экспертом. Поскольку обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, доказательств наличия оснований для освобождения РНМ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не представлено. Указание на иные причины протечки судебная коллегия расценивает как попытку избежать ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки апеллянта на подложность имеющихся в материалах дела актов о заливе не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, опровергнуты выводами экспертизы, несоответствие дат получило оценку со стороны суда, которая является верной по существу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о подложности акта от 28.11.2021, судебная коллегия отмечает также следующее.

За фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена уголовная ответственность в ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона этого преступления состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по делам, заведомо ложных сведений.

Оспариваемый ответчиком акт был составлен управляющей организацией ООО «УК РЭУ №8», которая и указана в качестве его составителя, содержит информацию, источник и содержание которой подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, данное доказательство не обладает признаками подложности. Наличие в нем не соответствующей действительности информации о том, что утверждал акт осмотра главный инженер ЯВВ, и в этот же день главный инженер КАГ, не исключает достоверности иных содержащихся в акте вышеуказанных сведений и не может повлечь признание акта подложным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба подтвержден, наличие оснований для ответственности ответчика установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об оспаривании стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика РНМ назначила экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ЛСБ, предложенному стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта (номер) от 25.03.2026, размер ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на день проведения экспертизы составляет 121 302 руб., а на дату залива 28.11.2021 составляет 83 735 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта (номер) от 25.03.2026, выполненное экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ЛСБ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, делает понятные и мотивированные выводы, дает ответы на все поставленные вопросы, приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и источников информации. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение эксперта (номер) от 25.03.2026, выполненное экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ЛСБ

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия учитывает закрепленный в гражданском законодательстве принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая длительность спорных правоотношений (с 28.11.2021 по настоящее время), вину и поведение ответчика, период нахождения дела в производстве суда (с 14.11.2024) судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в сумме 121 302 руб., поскольку на момент вступления в законную силу решения суда именно в таком размере необходимы денежные средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба ответчиком.

Между тем, поскольку законодатель не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, а также учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и доводов искового заявления (цена иска по которому составляет 105 102 руб. с учетом выявленной судом первой инстанции арифметической ошибки, поскольку при сложении истцом суммы ущерба причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, цена иска составит 105 102 руб. из расчета 85 407 руб. + 19 696 руб.).

Поскольку экспертизой установлен значительно больший размер ущерба, чем присужден судом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылки ответчика на видеозаписи, исследованные в суде апелляционной инстанции, фотографии поврежденного имущества, собственноручно выполненные расчеты суммы ущерба, утверждения об отсутствии повреждения потолка и стены на кухне, о целостности шкафа-купе не могут быть приняты во внимание. При исследовании данных видеозаписей судебная коллегия установила, что сьемка осуществлялась с определенного ракурса, однако повреждения имели место и в других местах, не попавших на видеозапись.

Эксперт, проводивший экспертизу в суде апелляционной инстанции, предупрежден об уголовной ответственности, непосредственно осматривал жилое помещение истца, имел возможность увидеть и малозаметные следы повреждения потолка и стен, которые могут быть не видны на видеозаписи и фотографиях. Эксперт также опирался на представленные ему в цифровом виде материалы, составленные ранее при подготовке заключения специалиста при подаче искового заявления. В указанном заключении имеются фотографии надлежащего качества, позволяющие увидеть повреждения как на кухне, так и шкафа-купе (л.д. 37-54, т. 1).

Как видно из заключения экспертом предусмотрена возможность повторного использования части материалов, которые могут быть использованы повторно и не повреждены в результате залива (напольные плинтуса, уголки, ранги).

Вопреки доводам ответчика повреждение шкафа-купе видно и на представленных самим ответчиком видеозаписях, поскольку на записях видно, что имеет место отслоение пленки внутри шкафа, которая является неотъемлемой частью шкафа-купе из-за соответствия по цвету и материалу. Расслоение материала, из которого изготовлен шкаф, видно на фотографиях, выполненных при первичном осмотре с другого ракурса (л.д. 53-54, т. 1), чем при видеосъемке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. По иным основаниям решение суда не оспаривается, других доводов стороной ответчика не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.