Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Элит» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Элит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 23 сентября 2015 г. между ООО «Элит» и ними заключен договор участия в долевом строительстве N 14. Согласно договору ООО «Элит» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом на <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам двухкомнатную квартиру проектным номером № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, а участники обязуются оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцы выполнили в полном объеме. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Квартира должна быть передана ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит» в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру им не передало. Истцы обратились в ООО «Элит» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на данную претензию ими получен не был. Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элит» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчиком предприняты все возможные меры по завершению строительства дома. Нарушение сроков вызвано объективными причинами. Полагал, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества, должна быть положена ставка рефинансирования, действующая на день разрешения спора судом. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру № общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м. не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый из участников (п. 2.1 договора).

Из п.4.4. договора следует, что приемка квартиры участниками подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Уплата цены договора производится участниками на расчетный счет застройщика в срок не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: за счет собственных средств участников ФИО1 и ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.; за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых участникам для инвестирования строительства квартиры ПАО «Сбербанк России» (п.3.2 договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. исполнена ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились к ответчику с претензией содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9100 руб., а всего 316600 руб., взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102500 руб., а всего 307500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» в остальной части отказано.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–7,75% (размер ключевой ставки). Истцы просили взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Суд, проверив представленный расчет истцов, находит его неверным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 %.

С учетом изложенного вопреки доводам представителя ответчика при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 291 (количество дней просрочки) х 1/300 х 2= <данные изъяты> руб.

Размер неустойки определяется в равных долях в пользу каждого из них в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.)

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в пользу каждого из истцов до 100000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1, ФИО3, каждого из истцов, в размере 52500 руб. (100000+5000/2 = 52500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а всего 164500 руб.

Взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52500 руб., а всего 157500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Элит» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Элит» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 г.

Судья С.А. Кончакова