Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело № 2-3137/2017

Изготовлено 29.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 522 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на проведение диагностики подвески автомобиля в размере 4 620 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.02.2017 рядом с домом №52 на Ленинградском проспекте г.Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 автомобиля Audi А6, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 97 522 рубля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила требования: просила взыскать с ответчика возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 204 рублей, заявила требование о взыскании с ответчика расходов на составление расчета утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 2 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ФИО4, в качестве ответчика – департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что подлежащие замене детали автомобиля истца не сохранились, возможность передать их стороне ответчика в случае удовлетворения исковых требований отсутствует.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истца из перечня деталей, подлежащих замене подлежит исключению поперечный рычаг нижний левый.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 03.08.2017 допрошен эксперт-техник ФИО1., осуществлявший осмотр автомобиля истца и составивший экспертное заключение №96/17 от 24.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, №

ФИО1. пояснил, что истец обратился для определения размера ущерба, причиненного наездом автомобиля на яму размером 1,3 х 1,2 м, из справки о дорожно-транспортном происшествии следовало, что на автомобиле повреждены два левых колеса. Истцом также был представлен составленный ООО «Автопремиум» акт, в котором также было указано на повреждение рычага передней подвески автомобиля истца, в связи с чем экспертом-технико истцу было предложено провести диагностику регулировки углов установки колес. Из представленного истцом отчета регулировки углов установки колес от 06.04.2017 года следовало, что проведенная регулировка к положительному результату не привела, угол не регулируется, что свидетельствовало о деформации заднего нижнего рычага передней подвески слева. ФИО1 пояснил также, что сам осматривал указанный рычаг, делал его фотографии, однако визуально имеющуюся деформацию зафиксировать не удалось.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта-техника ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 19 часа 55 минут рядом с домом №52 на Ленинградском проспекте г.Ярославля водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Audi А6, №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,3 м, ширину 1 м, глубину 0,2 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.02.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на Ленинградском проспекте города Ярославля в районе дома 52 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального вреда не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №96/17 от 24.04.2017 года, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 97 522 рубля, с учетом износа – 55 048 рублей (л.д. 13).

В данном экспертном заключении содержится вывод о повреждении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия кроме деталей, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (диски и покрышки левых колес), также нижнего заднего левого рычага передней подвески. Вывод о замене данной детали сделан экспертом-техником с учетом сведений, содержащихся в акте приема-передачи выполненных работ ООО «Авто Премиум» от 02.03.2017 и отчета о регулировке от 06.04.2017 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 02.03.2017 ООО «Авто Премиум» на автомобиле истца выявлена деформация заднего нижнего рычага передней подвески слева (л.д. 39).

Из представленного в материалы дела отчета о регулировке от 06.04.2017 (л.д. 34, 35) следует, что отрегулировать развал схождение на автомобиле истца не удается, так как путем замера выявлена деформация заднего нижнего рычага передней подвески слева на 2 мм.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом-техником ФИО1. в ходе дачи объяснений в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период с 01.01.2015 по 06.04.2017 иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца на территории Ярославской области не зарегистрировано, суд соглашается с выводом эксперта-техника ФИО1. о том, что повреждение заднего левого рычага передней подвески автомобиля истца является следствием произошедшего 24.02.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчиков обоснованных возражений по выводам эксперта-техника ФИО1. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению №96/17 от 24.04.2017 года эксперта-техник ФИО1., составленному компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Суд полагает, что данное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением №96/17 от 24.04.2017 и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 96 203 рублей 60 копеек (97 522 рубля – 1318 рублей 40 копеек).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на выполнение работ по диагностике подвески в сумме 1 260 рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понес расходы на составление экспертного заключения и справки об утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, в общей сумме 8 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 086 рублей, возмещение расходов на уплату которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 96 204 рубля, возмещение расходов на диагностику подвески в размере 1 260 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский