Решение № 2-14539/2016 2-1772/2017 2-1772/2017(2-14539/2016;)~М-12546/2016 М-12546/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-14539/2016

Дело № 2-1772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «истец» в интересах ФИО1 к ЗАО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МОО «истец» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ответчик» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно предмету которого, стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 43,85 кв.м., расположенной на № этаже, в секции/подъезде №, в корпусе № по адресу: АДРЕС Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 778 993 руб. 75 коп. выполнены истцом надлежащим образом. Строительство объекта на земельном участке велось в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство. Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеют возможности иначе, чем на основании судебного акта. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения строительства объекта за пределами предусмотренного срока ввода дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск причинения истцу значительного ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель МОО «истец» исковые требования поддержал в полном объеме, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО 3-е лицо1» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ЗАО «ответчик», третьи лица Администрация ..... муниципального района ..... области, "3-е лицо2" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки представителей суд не проинформировали.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО 3-е лицо1» и ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор соинвестирования № строительства общественно-жилого комплекса «наименование» в районе АДРЕС ЗАО «ответчик» является соинвестором в строительстве общественного жилого комплекса. Согласно условиям договора соинвестирования, доля соинвестора составляет 60% от общей жилой, нежилой площади и машиномест (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ответчик» был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 24).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец, не оспаривают ответчик и третьи лица, строительство жилого дома, в котором располагается спорное жилое помещение не завершено, объект в эксплуатацию не введен, в установленный срок оформление права собственности ответчика на имущество для последующей передачи его истцу не возможно.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав, следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.4 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ввиду того, что исковые требования направлены на признание права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде квартиры (ст.128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст.15 ЖК РФ), суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО «истец», действующей в интересах ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению. Сведений об обременении спорного объекта в ЕГРП не содержится. Доводы на которые ссылается представитель третьего лица ООО 3-е лицо1» не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 22 094,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 43,85 кв.м., расположенной на № этаже, в секции/подъезде № в корпусе № по адресу: АДРЕС

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 094 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.