Решение № 2-2043/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-2043/2019;)~М-1876/2019 М-1876/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, демонтаже ограждения

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило расторгнуть договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №. Площадью 15648 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГ года между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1; возложить на ответчика обязанность по возврату указанного земельного участка в состоянии, обеспечивающем его дальнейшее использование по целевому назначению, а также обязанность по демонтажу металлического ограждения, расположенного в границах участка.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГ года. Участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. По результатам проведенной проверки на предмет использования участка было установлено, что участок по целевому назначению не используется, для указанных целей не освоен, на части участка возведено ограждение, создающее препятствие в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования – береговой полосе реки Преголя. Указанное выше свидетельствует о нарушении условий заключенного между сторонами договора. Обращения к ответчику об устранении нарушений оставлены им без внимания и должного разрешения. Ссылаясь на положения водного, земельного и гражданского законодательства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Агентства по имуществу Калининградской области – ФИО2 на требованиях иска не настаивала по причине устранения ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке. Дополнительно пояснила суду, что обращение настоящего иска в суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, было обусловлено наличием в границах береговой полосы реки Преголя, установленного ответчиком ограждения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с иском не согласился, полагая, что с учетом добровольного исполнения требований в части демонтажа ограждения, истцу необходимо отказаться от заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок является собственностью Калининградской области и был предоставлен в аренду ответчику для целей сельскохозяйственного использования по договору № № заключенному ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № № и обращения администрации Гурьевского городского округа, сотрудниками ГКУ КО «Управление формирования объектов государственной недвижимости» и сотрудниками Агентства по имуществу Калининградской области был проведен осмотр указанного выше земельного участка на предмет его использования и соблюдения требований водного и земельного законодательства. По результатам осмотра составлен акт из содержания которого следует: участок № состоит из двух контуров. Часть участка (контур под номером №), примыкающая к участку №, огорожена металлическим забором, установленным от границы смежного участка до берега реки Преголя, что ограничивает свободный доступ граждан к данному водному объекту. На части участка (контур №) признаков ведения сельскохозяйственного производства выявлено не было. Было обращено внимание на отсутствие следов работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также следов сенокошения и (или) выпаса скота.

ДД.ММ.ГГ года в адрес арендатора участка ФИО1 была составлена и направлена претензия об устранении выявленных в ходе осмотра земельного участка нарушений.

Оставленная ответчиком без внимания претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведенной Агентством по имуществу Калининградской области проверки на предмет использования земельного участка № был осуществлен выезд на территорию указанного участка. В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка установлен металлический забор в границах береговой полосы реки Преголя. Данное металлическое ограждение примыкает к береговой линии водного объекта и ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается представленным актом проверки.

Сторонами не оспаривалось, что данное ограждение было возведено ответчиком – арендатором земельного участка №

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении требований водного законодательства со стороны арендатора участка ФИО1 возведением спорного ограждения, поскольку установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанное сооружение является самовольным строением, поскольку расположено в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком были проведены работы по демонтажу спорного ограждения. Проведение указанных работ и освобождение части участка от спорного ограждения было подтверждено в судебном заседании представителем истца. По указанным причинам, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, сторона истца не настаивала на заявленных требованиях.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание позицию Агентства по имуществу Калининградской области, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агентства по имуществу Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина