Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-4646/2024;)~М-4293/2024 2-4646/2024 М-4293/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025 (25RS0029-01-2024-008493-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ФИО4 также являющейся третьим лицом и представителем третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является вдовой супруга ФИО8, с которым они находились в зарегистрированной браке до момента смерти последнего. ФИО8 являлся военнослужащем в отставке, был получателем военной пенсии. На его иждивении находилась истец, а также их дочь, инвалид с детства, в связи с чем он получал повышенную пенсию. С 2005 года их дочь неоднократно оперировалась в XXXX, в связи с ее реабилитацией истец была вынуждена проживать в XXXX. ФИО8 страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем супруги в последнее время проживали раздельно. Квартира в которой проживал ФИО8, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и местом его регистрации по месту жительства. Ответчик, работающая в ближайшем к указанному дому продуктовом магазине продавцом алкогольной продукции, достоверно зная, что ФИО8 страдал алкогольной зависимостью, в ходе беседы с ним узнала об отсутствии его ближайших родственников. ФИО6 воспользовалась данной ситуацией и незамедлительно организовала переоформление на ее имя единственного жилья ФИО8 преследуя цель приобрести права на указанную квартиру. Для этого перед умершим она делала вид заинтересованности в его судьбе, уходе за ним. ФИО8 узнал о переоформлении жилья только находясь на лечении после инсульта в больнице от его дочери ФИО4, а также о том, что в квартире были поменяны замки. После этого он попросил отвезти его в полицию для подачи заявления о проведении проверки с целью привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по факту неправомерного изъятия у него квартиры. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО8 пояснил, что ответчик угощала его спиртным, что приводило к его длительным запоям, он не помнил событий, которые происходили. В день выписки из больницы, ФИО8 пропал из больницы, родственникам передали его личные вещи и выписной эпикриз, в связи с чем родственники обратились в полицию. Когда истец пыталась навестить супруга в квартире оказалось, что он не смог открыть ей и его родственникам дверь по причине отсутствия у него ключей, также у него не было мобильного телефона. Истец приехала в г. Уссурийск, чтобы осуществлять уход за своим супругом, однако ответчик не впустила ее в квартиру к ФИО8 У ответчика имелась доверенность от ФИО8, подписанная рукоприкладчиком, однако указанная доверенность не наделала ее правом распоряжения денежными средствами, принадлежащих ФИО8, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО8, получать, переводить и использовать денежные средства с его пенсионного счета, денежных вкладов, быть представителем в банковских организациях. Вместе с тем, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО8 являются совместно нажимы имуществом с истцом. После того, как ФИО6 забрала ФИО8 с больницы, она сделала ему новый паспорт якобы по утере, перевыпустила новые банковские карты, используя доступ в электронный личный кабинет. На основании доверенности ФИО4 были получены сведения из выписки о состоянии вклада ФИО8 в ПО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стало известно, что ответчик неправомерно не имя на то законных оснований, распоряжалась денежными средствами, являющимися совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО8 путем снятия денежных средств, а также переводя денежные средства на счета открытые на имя ответчика по средствам электронного банка-клиента через мобильный банк, которого у ФИО8 никогда не было. По данному факту истец также обращалась в полицию. Со счетов ФИО8 производились снятия денежных средств даже в период, когда он был глубоко парализован и нуждался в помощи. Пенсия ФИО8 также является совместно нажитым имуществом, которой распоряжался посторонний человек, тратил ее на свои нужды, лекарства ФИО8 выдавались бесплатно. В ходе рассмотрения дела в Уссурийском районном суде XXXX исследовались доказательства и показания свидетелей. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ФИО8 выйти самостоятельно с квартиры не может, потратить деньги свои не может, она является в качестве опекуна. Однако опекуном ее никто никогда не назначал. ДД.ММ.ГГ по счетам, принадлежащим ФИО8 произошли списания и снятия средств, хотя ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ. Согласно выписки с ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО8 на счет ежемесячно происходило начисление военной пенсии в сумме 49 272 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступило 199 871,85 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступило 591 264 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступило 344 900 руб., всего – 1 136 035,85 руб. То есть ответчик сняла и использовала указанную сумму денег. При этом все лекарства ФИО8 выдавались бесплатно. ФИО6 являясь новым собственником вышеуказанной квартиры не известила об это управляющую компанию и ресурсоснабжающие компании, производила оплату по коммунальным счетам с банковской карты ФИО8 Всего на сумму 83 784,27 руб. Ответчик также присвоила и удерживает документы на кооперативный гараж, дачный участок ФИО8, его медицинские карты, прочие личные вещи. ФИО8 умер в возрасте 68 лет, учитывая его инвалидность, парализацию, деменцию, отсутствие зубов и использование протезов и в состоянии, котором находился под самовольной и мнимой опекой ФИО6 необходимо применить закон о минимальной прожиточном минимуме пенсионеров с ДД.ММ.ГГ на душу населения – 15 453 руб., с ДД.ММ.ГГ 14711 руб. Соответственно за весь период времени расход на обеспечение ФИО8 составил за 2023 год – 176 532 руб., за 2024 г. – 108 171 руб. Таким образом, ФИО6 незаконно использовала на собственные нужды средства в размере 767 548,58 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 767 548 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 обратились с аналогичным исковым заявлением, указали, что являются дочерями и наследниками первой очереди после смерти ФИО8, вступили в законном порядке в права наследования. В связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу по 1/6 доли от денежных средств в размере 767 548,58 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4, действующая также за себя как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а также в интересах по доверенности ФИО4, представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истцу и третьим лицам не возвращались денежные средства, ответчик до настоящего времени удерживает и иное имущество ФИО8 Они неоднократно обращались в правоохранительные органы по фактам противоправных действий со стороны ответчика, однако никаких результатов это не дало.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, настаивала на доводах письменных возражений. Указала, что решением мирового судьи судебного участка XXXX Сергиево-Пасадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, что со слов ФИО8 семья распалась с 2006 года, раздельный бюджет супруги вели с 2013 года и определили раздельный режим собственности. Истец еще в 2006 году уехала в XXXX на постоянное место жительства, трудоустроена в этом городе. После инсульта ФИО8, его дочь воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО8, в период, когда он находился в больнице, получила от его имени доверенность. Также забрала его документы, банковские карты, незамедлительно сняла с его карты денежные средства. По факту снятия ФИО4 со счета ФИО8 денежных средств последний после выписки из больницы обращался в ОМВД по г. Уссурийску. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, потому что деньги были сняты по действующей на тот момент доверенности. При опросе в МВД ФИО8 пояснял, что его дочь не имеет отношения к вышеуказанной квартире, равно как и его супруга, указывал, что ФИО6 ухаживает за ним. Доводы истца о том, что ФИО6 снимала денежные средства с целью обогащения надуманны.

Суд, выслушав стороны, допросив ранее свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГ ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, который не был расторгнут, ФИО4 и ФИО3 приходятся им дочерями.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС XXXX.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу XXXX от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО5 в соответствии законом выделена ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенного в браке, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX в доп. офисе XXXX ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, фактически окончательный раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и ФИО5 произошел после смерти ФИО8

В соответствии со свидетельством о праве на наследство XXXX ФИО4 ФИО5, ФИО3 вступили в права наследования после смерти ФИО13, за ними признано по 1/3 доли наследственной массы за каждой. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX в доп. офисе XXXX ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь с иском в суд истец, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ссылались на то, что в период длительного времени ФИО6 переводила денежные средства с банковского счета ФИО8 на свои счета, а также распоряжалась денежными средствами на счетах ФИО8 по своему усмотрению. Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоила сумму в размере 767 548,58 руб.

В материалах дела имеются выписки по банковскому счету ФИО8 отражающие движение денежных средств по счету.

По факту снятия с банковского счета ФИО8 денежных средств, ФИО4 обращалась в органы МВД России неоднократно, как при жизни ФИО8, так и после его смерти.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г. Уссурийску по материалу проверки КУСП-38429 от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 159, 159, 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Опрошенный в рамках проверки ФИО8 пояснил, что он не страдает деменцией, действительно является инвалидом, гражданка ФИО6 ухаживает за ним, приобретает продукты питания, лекарства, убирает в квартире. Денежные средства он передает ей добровольно для приобретения продуктов и прочих расходов, претензий он ни к кому не имеет.

Постановлением ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки КУСП-21666 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Материалами указанной проверки установлено, что ФИО6 по просьбе ФИО8 при его жизни покупала продукты питания и иные необходимые предметы быта для ФИО8 за счет его личных средств, находящихся на банковском счету. После его смерти денежных средств ФИО8 она не брала, оплатила лишь его похороны из заранее приготовленной на данный случай суммы денег.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, а также требования третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 заявлены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО6 распорядилась по своему усмотрению вышеуказанной суммой денег, принадлежащих ФИО8, равно как и отсутствуют доказательства неосновательного обогащения за счет указанной суммы ФИО6 Более того, стоит отметить, что денежные средства израсходованные при жизни ФИО8 не могут являться предметом спора в силу того, что собственником указанных денежных средств являлся ФИО8 и материалами дела подтверждается обстоятельство того, что они расходовались им самостоятельно, по его личному усмотрению в пределах его прав по распоряжению имуществом.

Ссылка истца ФИО5 о том, что фактически указанная сумма денег, израсходованная со счета ФИО8 являлась совместно нажитым имуществом и подлежит также взысканию на указанном основании не может быть принята судом как состоятельная, так как фактически истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, заявлены требования по иному основанию и иному предмету спора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при жизни ФИО8 истец обращалась с исковыми требованиями к нему о разделе совместно нажитого имущества. Факт получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, подтверждает лишь право собственности на долю в имуществе, а именно денежных средствах, находящихся на счету умершего супруга на момент его смерти, а не поступивших и израсходованных денежных средств при жизни ФИО8

Довод о том, что именно ФИО6 после смерти ФИО8 также производились списания с банковского счета ФИО8 объективно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основан лишь на предположении истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, также не отрицают установленных судом по делу обстоятельств, не подтверждают прав на заявленную сумму денег у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и факта неосновательного обогащения со стороны ФИО6

На основании изложенного исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.