Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-928/2023;)~М-889/2023 2-928/2023 М-889/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело №2-65/2024 (2-928/2023)

86RS0013-01-2023-001298-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре Дымко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2) о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, установки дополнительного оборудования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2022 между ФИО1 и ООО «Паритет-Авто» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка (модель) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдан <данные изъяты>, регистрационный знак №, пробег более 1 000 км., состояние автомобиля с пробегом. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. в том числе НДС (20% - 283 333,33).

19.11.2022 был заключен договор №№ на установку дополнительного оборудования на автомобиль между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора № № заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) указанного выше транспортного средства. Цена договора №№ составляет 245 000 руб. и включает в себя все расходы в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования; стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 590 900 руб. на срок 84 месяца, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства (1 311 000 руб.), стоимости дополнительного оборудования (245 000 руб.), и суммы на отплату иных потребительских нужд (34 900 руб.). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марка (модель) <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 245 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на автотранспортное средство (п. 10.1 Договора). С суммой, указанной в договоре № от 19.11.2022 истец не согласен, считает ее необоснованной и завышенной, так как средняя на рынке цена автомобиля марка (модель) <данные изъяты>, составляет до 1 100 000 руб.

В рамках досудебного производства 20.02.2023 истцом написана претензия ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 19.11.2022, а также возмещении денежных средств уплаченных за приобретенный автомобиль по указанному договору. 07.03.2023 ответчиком был дан ответ на претензию, где директор ООО «Паритет-Авто» ФИО2 отказал в удовлетворении претензии. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 19.11.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет-Авто», расторгнуть договор № № на установку дополнительного оборудования автомобиля от 19.11.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль: <данные изъяты>, в рамках договора купли-продажи № № от 19.11.2022 и договора № № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 1 945 000 руб. (л.д. 6-11).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Паритет – Авто» ФИО9 указывает на несостоятельность заявленных требований, просит оставить иск без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что 19.11.2022 года между ООО «Паритет – Авто» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ООО «Паритет-Авто» передает в собственность истцу, а последний принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. 01.03.2023, то есть спустя 4 месяца после совершения сделки, в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, обоснованная тем, что истец не согласен с суммой указанной в договоре, считает ее необоснованной и завышенной, так как средняя цена на рынке автомобиля указанной марки составляет 1 100 000 руб. На данную претензию ООО «Паритет-Авто» дан ответ, который получен истцом 23.03.2023 года. Считает необходимым указать, что требование истца не являются основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований. Стоимость автомобиля одной марки, одного года выпуска и примерно одинакового пробега может значительно варьироваться в зависимости от состояния автомобиля, дополнительного оборудования и других факторов, и один автомобиль может стоить значительно дороже (дешевле) другого подобного. Нормами действующего законодательства РФ не устанавливается обязанность собственника отчуждать принадлежащее ему имущество по средней рыночной стоимости. Собственник вправе самостоятельно устанавливать стоимость принадлежащего ему отчуждаемого имущества. Ответчик, действуя добросовестно, руководствуясь принципом свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, и реализуя свое право на распоряжение транспортным средством, предложил истцу для приобретения множество вариантов транспортных средств, в том числе автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи по установленной в договоре цене. Истец, действуя своей волей и в своих интересах, самостоятельно выбрал для приобретения именно спорный автомобиль, стоимостью 1 700 000 руб. Стоимость автомобиля была в установленном порядке доведена сотрудниками ответчика дол сведений истца, что подтверждается непосредственно договором, подписанным истцом без каких-либо замечаний, а также согласовательным листом от 19.11.2022 года. Таким образом, истец подтвердил, написав собственноручно, что он заключил Договор самостоятельно, что он ознакомлен с содержанием всех документов, содержание которых ему разъяснено и понятно и то, что он получил полную и исчерпывающую информацию об условиях совершения следки, в том числе о стоимости товара, а также получил полную и исчерпывающую информацию об автомобиле, в том числе, лично проверив его техническое состояние и комплектацию. Сотрудники ООО «Паритет-Авто» не занимаются подачей заявок и заключением кредитных договоров, не дают и не имеют право давать клиентам каких-либо консультаций и (или) рекомендаций по вопросам заключения кредитных договоров, поскольку не являются кредитными специалистами и не обладают соответствующей информацией. Заключением кредитных договоров, включая консультирование клиентов и оформление всех необходимых документов на территории автосалона, занимаются кредитные специалисты банков, которые не являются сотрудниками ООО «Паритет-Авто» и осуществляют свою деятельность самостоятельно и независимо от ООО «Паритет-Авто». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность в области продажи транспортных средств и установке на продаваемые автомобили дополнительного оборудования, и не имеет никакого отношения к кредитной организации, представившей истцу кредит, стороной кредитного договора не является, в связи с чем не может нести ответственность за возможные нарушения прав истца при заключении кредитного договора третьим лицом – кредитной организацией. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ указывает, что для расторжения договора необходимо существенное нарушение договора одной из сторон. При заключении и исполнении Договора купли-продажи со стороны ООО «Паритет-Авто» каких-либо нарушений допущено не было. Из претензии и искового заявления ФИО1 каких-либо нарушений условий договора купли-продажи со стороны ответчика также не усматривается. Оснований для расторжения Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, установленных положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется. Ответчик каких-либо нарушений условий договора купли-продажи автомобиля не допускало. ООО «Паритет-Авто» должным образом в точном соответствии с условиями договора были исполнены все установленные обязанности. Предметом иска является требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, иные требования, изложенные в иске, по своей сути являются производными от данного требования и не могут быть удовлетворены отдельно от требования о расторжении договора (л.д. 74-82).

Определением суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 1-4).

В судебное заседание, истец, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица, не явились. Истец о времени, дате и месте судебного заседания был извещен лично, посредствам телефонограммы от 25.12.2023, а также ему были направлены судебные повестки по месту жительства и регистрации, которые возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 117, 128, 130). ООО «Паритет-Авто» было извещено телефонограммой от 25.12.2023 года, через представителя ФИО10 (л.д. 118), который представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредствам организации ВКС. Протокольным определением от 09.01.2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано. Третье лицо ФИО2 извещался судебной повесткой направленной заказной почтой, однако письмо вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д. 129). ООО «Драйв Клик Банк» извещалось в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о движении дела размещена на сайте суда. В соответствии со ст. 165,1, 113, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 19.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Паритет-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Паритет-Авто» продало, а ФИО1 приобрел в собственность указанное транспортное средство стоимостью 1 700 000 руб. Стоимость автомобиля является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.2 Договора).

Оплата по договору производиться следующим образом: в день подписания договора покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 389 000 руб., а оставшуюся часть стоимости обязуется произвести в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты по договору могут производиться наличными денежными средствами через кассу продавца или в безналичном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в том числе с использованием расчетных (банковских) карт. Оплата стоимости приобретаемого автомобиля может быть произведена за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных покупателю соответствующей кредитной организацией. Обязательство покупателя по оплате стоимости автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной стоимости автомобиля указанной в договоре. Передача автомобиля производиться по акту приема-передачи после обязательного осмотра покупателем автомобиля и проверки работоспособности автомобиля (л.д. 13-15, 83-85).

19.11.2022 между ООО «Паритет-Авто» и ФИО1 заключен договор № № на установку дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 245 000 руб. (л.д. 17-18).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 19.11.2022 (приложение №1 к договору № № от 19.11.2022) между ООО «Паритет-Авто» и ФИО1 следует, что продавец предоставил, а покупатель принял указанный автомобиль. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю не имеет. Подписывая данный акт, покупатель, подтверждает, что он имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью осознанного и добровольного выбора, информация по автомобилю представлена в полном объеме (л.д. 16, 93).

19.11.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 590 900 руб. под 18,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средство: <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 19-23).

19.11.2022 года оформлен согласовательный лист, где истец собственноручно указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести в кредит с условием страхования иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочки платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Компенсация в размере 37 900 руб. в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом. С перечнем, дополнительного оборудования установленного на автомобиль, согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет (л.лд. 95).

20.02.2023 года истцом ответчику направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой транспортного средства, указанной в договоре, считает ее необоснованной и завышенной, поскольку средняя цена на рынке на аналогичный автомобиль этой же марки и года изготовления составляет до 1 100 000 руб. (л.д. 23-26).

07.03.2023 года ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по указанным в претензии истцом основаниям (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных выше норм права и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца при заключении договоров от 19.11.2022 года на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования была доведена надлежащая информация, по всем существенным условиям договора достигнуто согласие, в частности, о цене, о наименовании продаваемого товара и дополнительного оборудования, услугах. О предоставлении достоверной информации истцу перед заключением договоров свидетельствуют согласованные истцом условия договоров, договоры истцом подписаны; какие-либо доказательства тому, что, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с условиями договоров в целях правильного выбора приобретаемых товаров и услуг, в материалы дела не представлено; суд не установил оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо нарушений при заключении договоров со стороны ответчика, как следствие, судом не установлено нарушение прав истца.

Кроме того, основания по которым истец просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства и установки дополнительного оборудования, не согласие со стоимостью автомобиля не является безусловным основанием для расторжения указанных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, установки дополнительного оборудования и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-65/2024 (928/2023) УИД 86RS0013-01-2023-001298-74 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 17.01.2024.

Судья М.А. Кривошеева