Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024(2-4655/2023;)~М-3429/2023 2-4655/2023 М-3429/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1056/2024

Дело №2-1056/2024 (2-4655/2023)

24RS0017-01-2023-004036-85


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО3,

представителя ответчика ООО «РостТех» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МП г. Красноярска «МУК Красноярская», ООО «РостТех» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе находящегося в управлении МП г. Красноярска «МУК Красноярская» многоквартирного дома <адрес> мусорный контейнер, покатившись от порыва сильного ветра, задел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП «МУК Красноярская» за возмещением ущерба, на что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ попросила представить документы, обосновывающие причиненный ущерб автомобилю. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в 160 462 руб., с учетом износа – в 55 732 руб. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб управляющей компанией не возмещен. Оказание услуг по обращению с ТКО собственникам помещений МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «РосТех». На основании изложенного ФИО5 просила взыскать в солидарном порядке с МП «МУК Красноярская» и ООО «РостТех» денежные средства в размере 195 739,35 руб., из которых: 160 462,31 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 277,04 руб. – расходы на отправку телеграммы, 30 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг юриста, 5 115 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РостТех».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ликсо».

Истец ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске. Дополнив, что истец, приехав в гости к дочери по <адрес> в <адрес>, припарковала во дворе дома принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» госномер № в момент происшествия в машине не находилась. Как установлено с камер наблюдения, после погрузки ТКО мусорный контейнер, который никто не откатил к мусорной камере, вследствие сильного порыва ветра, покатился на припаркованные транспортные средства, задев их, включая автомобиль истца. По данному факту дочь истца обращалась в Отдел полиции, где разъяснено право на возмещение ущерба в судебном порядке. До подачи иска в суд истец обращался в обслуживающую МКД № по <адрес> в <адрес> управляющую компанию МП «МУК Красноярская», которая, возместив ущерб одному из пострадавших владельцев ТС, требования истца оставила без удовлетворения. Дополнив, что поскольку управляющая компания несет ответственность за придомовую территорию, в то время как региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «РостТех» отвечает за вывоз мусора, ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения транспортного средства, автомобиль до настоящего время не восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика МП «МУК Красноярская» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО «РостТех», сотрудники которого перед погрузкой бытовых отходов в доме, оборудованным мусорокамерами, должны забирать контейнеры из мусорной камеры и после погрузки возвращать на место. Поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован мусоропроводом с мусороприемной камерой, мусорный бак сотрудники ООО «РостТех» должны выкатить из камеры и после погрузки – возвратить обратно, допустив, что в день происшествия помощь в выкатывании контейнера сотрудникам ООО «РостТех» мог оказать работник управляющей компании. Поскольку мусорный бак после погрузки ТКО ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен обратно в мусоракомеру, из-за порыва ветра наехал на принадлежащий истцу автомобиль, вред, причиненный истцу должен возместить ООО «РостТех». Доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представить МП «МУК Красноярская» указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении МУК Красноярская. В рамках исполнения обязанностей по надлежащему управлению МКД и требований законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Красноярская рециклинговая компания» (в настоящее время ООО «РостТех»). МКД по <адрес> оборудован функционирующей внутридомовой инженерной системой мусоропровода и мусороприемными камерами с контейнерами, которые являются местом складирования и накопления ТКО. Вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования обязан осуществлять региональный оператор, в соответствии с п. 2 Правил №. В обязанности управляющей компании не входят полномочия по выкатыванию и закатыванию контейнера с ТКО из мусороприемной камеры (места накопления ТКО) при проведении погрузочных работ региональным оператором. На основании изложенного полагал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям является ООО «РостТех» (т. 1 л.д.156-157).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РостТех» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ООО «РостТех» является ненадлежащим ответчиком, доводы отзыва на исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что управляющая компания, осуществляя управление МКД, оказывает услуги по обслуживанию общедомового имущества, включая площадки по накоплению мусора (ТКО), мусоропровод и мусорные баки, которые для транспортировки ТКО выкатывают и заказывают в мусорокамеры сотрудники управляющей компании. Ответственность за обращение с ТКО у регионального оператора наступает с момента их погрузки, услуги по транспортировке и погрузке ТКО осуществляет подрядная организация - ООО «Ликсо».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РостТех» указал о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «РостТех» неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. МКД по адресу: <адрес> входит в состав Правобережной технологической зоны <адрес>, где в соответствии с приказом Министерства экологии <адрес> Региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «РостТех». Услуга оказывается потребителям на основании прямых договоров с потребителями, местом накопления ТКО являются мусорокамеры, расположенные в МКД. Управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. Манипуляции с контейнерами для сбора ТКО, в частности их транспортировка из мусорокамеры и обратно осуществляются силами управляющей компании. Основания для солидарного взыскания возмещения причиненного ущерба отсутствуют (т. 2 л.д.146-147).

Представитель третьего лица ООО «Ликсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ч. 1 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24.7 вышеприведенного ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении МП г. Красноярска «МУК Красноярская» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и жилищных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях. Общее имущество содержится в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (т. 2 л.д.11-29).

Согласно приложению № к договору, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе шахты, мусороприемные камеры, мусоропроводы (т. 2 л.д.30).

С ДД.ММ.ГГГГ приведенный многоквартирный дом находится в управлении <данные изъяты> (т. 1 л.д.146).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара мусорного бака, скатившегося из-за порыва ветра, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.12, 16-18).

Из представленной суду видеозаписи происшествия исследованной в присутствии сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 к расположенному напротив подъезда мусорному контейнеру подъехал мусоровоз, из которого вышел рабочий, в 12:50 мусорный контейнер с использованием техники поднят и опрокинут (опустошен) в мусоровоз, поставлен обратно на землю. В 12:51 мусоровоз уехал, контейнер оставлен напротив подъезда, вследствие ветра приведен в движение по направлению к припаркованным автомобилям, расположенным через дорогу от подъезда. В 12:57 мусорный контейнер столкнулся с задней частью автомобиля истца, сработала сигнализация автомобиля (т. 1 л.д.128).

О приведенном происшествии по сообщению фио1 (дочери истца) составлен рапорт сотрудником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Как следует из объяснений, данных ФИО5 участковому уполномоченному полиции ОП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. сработала сигнализация, установленная на принадлежащем ей (ФИО5) автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, выйдя во двор обнаружила, что транспортное средство повреждено, имеются вмятины и царапины на крышке багажника, автомобиль поврежден от мусорного бака, находящегося во дворе дома и покатившегося от ветра (т. 1 л.д.13).

По результатам проведенной проверки, признаков преступления и события административного правонарушения не обнаружено (т. 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МП «МУК Красноярская» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, в ответе на которое управляющая компания указала об отсутствии возможности проведения оценки причиненного ущерба (т. 1 л.д.127).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО5 обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра которого № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер №, повреждены: дверь задка – вмятина, стекло двери задка – царапина справа внизу, молдинг хром двери задка – деформация, бампер задка – задиры справа, задир по текстур. части, боковина задняя правая – царапина справа в средней части (т. 1 л.д.25-26).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 160 462 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 732 руб. (т. 1 л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес МП «МУК Красноярская» направлена претензия о возмещении в десятидневный срок ущерба, причиненного по вышеприведенным обстоятельствам в размере 160 462 руб. (т. 1 л.д.38-39). Сведений о направлении ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

По информации, представленной Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> оборудован мусоропроводом, площадки накопления ТКО на придомовой территории отсутствуют (т. 2 л.д.93).

В соответствии с п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственники помещений МКД находятся на прямых договорах по обращению с ТКО с региональным оператором (т. 2 л.д.55-56).

Услугу по обращению с ТКО потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оказывает ООО «РостТех» на основании приказа Министерства экологии <адрес> о наделении приведенного общества статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории правобережной технологической зоны <адрес>. Погрузка из контейнера в мусоровоз входит в обязанности регионального оператора (т. 1 л.д.143, т. 2 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостТех» (региональный оператор) и ООО «Ликсо» (оператор) заключен контракт № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (в т.ч. КГО), по условиям которого оператор принял обязанности оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления ТКО (приложение № к контракту), расположенных в границах территории обслуживания оператора (приложение № к контракту), до объекта обработки ТКО, а региональный оператор - оплачивать приведенные услуги (т. 2 л.д.113-125).

Согласно приложению № к контракту, к территории обслуживания оператора относятся <адрес> и <адрес><адрес> (правый берег <адрес>) (т. 2 л.д.128 оборот).

Заявляя требования о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО5 указывала на совместное причинение ущерба управляющей компанией МП «МУК Красноярская» и региональным оператором ООО «РостТех».

Каждый из ответчиков находил себя ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля на МП «МУК Красноярская», отказав в удовлетворении требований к ООО «РостТех», по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которых под вывозом твердых коммунальных отходов понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; погрузкой твердых коммунальных отходов является перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями кроме прочего, в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы (пп. а п. 10 Правил).

Согласно п. 13 Правил региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указанное положение закреплено и в п. 148(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу положений п. п. 23, 24 приведенных Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Из приведенных норм следует, что на регионального оператора законом возложена обязанность осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, которая включает в себя, в том числе, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

В соответствии с п. 5.9.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.

Пунктом 5.9.5 приведенного Постановления предусмотрены требования к мусоросборной камере, в соответствии с пп. «к» которого мусоросборная камера оснащается контейнерами.

Как следует из положения пп. «г» п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.

В свою очередь, в соответствии с п. 132 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», очистка, помывка, дезинфекция ствола мусоропровода должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, не реже чем 1 раз в месяц. Влажная уборка мусороприемной камеры с применением дезинфицирующих средств должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, по мере загрязнения, но не реже чем 1 раз в неделю. Удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.

В п. 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Пункт 26(1) указанного перечня предусматривает выполнение работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза конвейеров с бытовыми отходами из мусороприемной камеры до места погрузки и обратно возложены на управляющую компанию многоквартирного дома, как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества такого МКД.

Поскольку на момент приведенного события – ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляла МП «МУК Красноярская», на которую действующим законодательством возложена обязанность по удалению контейнера с ТКО из мусороприемной камеры до места погрузки в мусоровоз и обратно, в то время как в обязанности регионального оператора входит оказание услуг по погрузке ТКО, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению; ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами у последнего возникает с момента погрузки ТКО (перемещения из мест накопления) в мусоровоз; учитывая, что истцу причинен ущерб вследствие повреждения находящегося в собственности автомобиля от наезда на него контейнера, покатившегося вследствие порыва ветра и оставленного без присмотра на придомовой территории после погрузки ТКО (не убран после погрузки в мусоросборную камеру сотрудниками управляющей компании), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, вследствие которого повреждено принадлежащее ФИО5 имущество, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, является основанием для взыскания в пользу истца с МП «МУК Красноярская» материального ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд, учитывая пояснения стороны истца о невосстановлении автомобиля до настоящего времени, руководствуется заключением, составленным ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 160 462 руб.

Приведенный размер ущерба МП «МУК Красноярская» не оспорен, возражений против представленного заключения не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего вследствие наезда на него контейнера, представитель управляющей компании отказался, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, с МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО5 подлежит взыскать ущерб в размере 160 462 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, находящиеся в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в том числе услуг по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела закатывание контейнера в мусороприемную камеру, оставила его без присмотра, допустила его столкновение с автомобилем истца, что привело к причинению повреждений последнего, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, находясь в гостях у дочери, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления вышеприведенным многоквартирным домом, а поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего оказанию услуг, оказываемые по договору управлению, то к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 231 000 руб. (из расчета: 160 462 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №. Указанное заключение подготовлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, согласно п.п. 4.4, 3 которого ФИО5 обязалась оплатить исполнителю <данные изъяты> услуги по договору в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д.36-37).

Приведенные услуги истцом оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35).

Поскольку обращение к оценщику было вызвано необходимостью обоснования заявленных к ответчикам требований о взыскании суммы ущерба, а также цены иска и уплаты исходя из нее государственной пошлины, на основании приведенного заключения судом определен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с МП «МУК Красноярская» в пользу истца подлежат взыскания расходы, вязанные с проведением оценки в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиями которого ФИО2 обязалась оказать истцу юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях претензионного порядка, судебного процесса по взысканию в суде первой и второй инстанции, представлять интересы в службе судебных приставов, а ФИО5 обязалась оплатить услуги исполнителя в размер и порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д.74-75).

В рамках договора исполнитель ФИО2 приняла обязательство - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам (п. п. 1.2. – 1.2.3.).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривается (т. 1 л.д.76).

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику МУК Красноярская), принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, являются завышенными и подлежат снижению до 21 000 руб. (по 18 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, 3 000 руб. - за составление искового заявления с учетом дополнений к нему), которые подлежат взысканию с ответчика МП «МУК «Красноярская» в пользу истца.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр повреждений ТС на сумму 277,04 руб., суд отмечает, что доказательств несения указанных расходов не представлено, равно как и самой телеграммы о вызове представителя управляющей компании на осмотр, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания приведенной суммы в пользу истца.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 5 115 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований 160 462 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 4 409,24 руб. из расчета: (160 462 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. При таких обстоятельствах с ответчика МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 409,24 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт серия №) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 160 462 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 80 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409,24 руб., а всего 271 102,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о возмещение ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.