Решение № 2-2119/2019 2-231/2020 2-231/2020(2-2119/2019;)~М-2185/2019 М-2185/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-231/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца СРЭ по доверенности КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРЭ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

СРЭ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 357 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 417 рублей 28 копеек, услуги по ксерокопированию в размере 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ШРМ В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ШРМ, его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП ШРМ при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Его поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение размере 143100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ДТП-Помощь» ОАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 330534 рубля 68 копеек. Также экспертам была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10107 рублей. За услуги эксперта он оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 197541 рубля 68 копеек, а также понесенных им расходов по оплате услуг по оценке, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1975 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательств. Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, на что письменного ответа не получил. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в его адрес доплату страхового возмещения в общем размере 22343 рубля, из которых 17700 рублей страховое возмещение, 4643 рубля - выплата расходов на оплату услуг оценщика, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 28026 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму 215600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4643 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 197 900 рублей была выплачена ему со стороны страховой компании во исполнение решения финансового уполномоченного. Действия АО «СОГАЗ» по задержке выплаты страхового возмещения он расценивает как нарушающие его права, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию предусмотренная специальным законом неустойка. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований по оплате понесенных им расходов по составлению претензии, заявления в службу финансового уполномоченного, считает, что указанные убытки также подлежат взысканию со страховщика. Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает его права как потребителя, имеются основания в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат возмещению все понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец СРЭ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил представителя на представление его интересов.

В судебном заседании представитель истца СРЭ по доверенности КДВ исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку период просрочки исполнения обязательства являлся достаточно длительным и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в представленном в адрес суда письменном отзыве (л.д. 130-133) просил в удовлетворении заявленных СРЭ требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные в нем сроки, расходы по составлению и направлению претензии должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя, которые в случае удовлетворения требований должны быть снижены по ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности. Также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ШРМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СРЭ является собственником автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак № (л.д. 20-21, 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ШРМ (л.д. 26, 136).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ШРМ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25, об.ст. л.д. 137). В действиях СРЭ нарушений ПДД не выявлено (л.д. 23, об.ст. л.д. 136-137).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ШРМ при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 136) и не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность водителя СРЭ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СРЭ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов (л.д. 28, 134-141). Указанное заявление получено ответчиком в тот же день (оборот л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «Страховой Эксперт», о чем составлен акт №.19 (л.д. 142-143).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-159) определена относимость полученных повреждений автомобилем истца к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, а также величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, которая составила 143 100 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией в адрес потерпевшего СРЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, СРЭ обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», который ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение № (л.д. 30-55), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 330534 рубля 68 копеек. За составление экспертного заключения СРЭ оплачено 5000 рублей, за его дубликат – 1000 рублей (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 197541 рубль 68 копеек, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, а также неустойку в размере 1975 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательств (л.д. 61-62, 160).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало СРЭ в доплате страхового возмещения (л.д. 65-66, 177).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством заполнения электронной формы направлено заявление в финансовую организацию АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных СРЭ (л.д. 70-71, 72, 178-179), в удовлетворении которого также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично (л.д. 77-79, 197-198), на основании повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-195), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 160800 рублей, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4643 рубля (л.д. 101, 196).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес СРЭ перечислена неустойка в размере 28026 рублей (л.д. 103, 199).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке СРЭ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 82-87).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования СРЭ к страховой компании, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 215 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4643 рубля (л.д. 88-93, 200-205).

ДД.ММ.ГГГГ СРЭ со стороны АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 197900 рублей (л.д. 97) на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования СРЭ являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СРЭ в установленном законом порядке обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые для осуществления выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 143100 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата суммы страхового возмещения в размере 215600 рублей в установленный срок ответчиком в пользу истца не произведена.

Страховое возмещение в денежном выражении в размере 17 700 рублей выплачена СРЭ только ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что со стороны страховщика имеется нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Исходя из размера выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения, количества дней просрочки размер неустойки составляет 489363 рубля (215600*1%*182дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 197 900*1%*49дней (период просрочки с)).

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке истцу СРЭ до подачи иска в суд перечислено 28 026 рублей в качестве выплаты неустойки, то размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 371 974 рубля (400 000-28 026).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом произведенной в пользу истца страховой компанией в добровольном порядке выплаты суммы неустойки в размере 28 026 рублей применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков при урегулировании данного страхового случая, а именно понесенных им расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии (л.д. 105) и заявления в Службу финансового управляющего (л.д. 116), по оплате услуге независимого эксперта (л.д. 57), по изготовлению дубликата экспертного заключения (л.д. 59).

Суд считает указанные требования обоснованными, поскольку данные расходы истца были обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и являлись необходимыми для реализации права СРЭ на возмещение страховой компании в его пользу страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за нарушение обязательств в досудебном порядке.

В этой связи указанные убытки в заявленном размере подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в пользу СРЭ

В судебном заседании было установлено, что права СРЭ как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, и находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном в иске размере, а именно в сумме 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 95), по оплате услуг ксерокопирования в сумме 371 рубль (л.д. 114) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела предъявлена копия доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 14-15), с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу СРЭ в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 417 рублей 28 копеек (л.д. 117, 118) в связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Данные расходы суд также относит к судебным и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 219 рублей 74 копейки (6919 рублей 74 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРЭ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СРЭ с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 357 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 417 рублей 28 копеек, услуги по ксерокопированию в размере 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7219 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.