Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2323/2018

Дело № 2-2323/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

банк обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 12.03.2018 составляет 847 021 рубль 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 187 764 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 95 443 рубля 09 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 325 881 рубль 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 237 932 рубля 19 копеек.

Перечисленные суммы, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредитных средств.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством – ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В подтверждение существующих кредитных обязательств истец представил в суд: заявление – оферту, копию графика, уведомление о полной стоимости кредита, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Названные документы суд признает надлежащим доказательством факта заключения сторонами кредитного договора и его условий.

Соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита.

Банк указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита, иных возражений против иска.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также комиссии соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в иске содержатся требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 325 881 рубль 39 копеек и просрочку уплаты процентов – 237 932 рубля 19 копеек.

Согласно условиям договора, размер пени за нарушение срока возврату основного долга – 129 % годовых и за нарушение срока возврата процентов – 120 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (120 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 95 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссуда – 187 764 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 95 443 рубля 09 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов – 95 000 рублей, также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 11 670 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2323/2018, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска