Решение № 2-3253/2024 2-3253/2024~М-2307/2024 М-2307/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3253/2024

Дело № 2-3253/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003274-38

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>, произошло падение снежно-ледяной массы с балкона квартиры №, находящейся на 9 этаже, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО3, в результате чего автомобилю истца «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ОП № УМВД по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру.

Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 736,97 руб.

Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 185 736,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Восточная».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КЖП г. Мурманска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано, что именно с их балкона упала снежно-ледяная масса, также не согласилась с суммой ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Восточная» ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что установка козырька балкона не согласована в установленном порядке, в связи с чем, ответственность должны нести собственники жилого помещения. Ответчики не обращались в компанию для оказания услуги по очистке снега с крыши.

Представитель третьего лица КЖП г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер № который был припаркован у третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы. В результате чего транспортное средство истца получило повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что сход снежно-ледяной массы сошел с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № и сообщил, что с крыши дома упал снег на его автомобиль «Nissan Patrol Y62» и повредил его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен участковым уполномоченным отдела полиции № ФИО9, следует что в ходе осмотра установлен автомобиль «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер №, который был припаркован у третьего подъезда <адрес>, со стороны проезжей части. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль содержит повреждения в виде вмятины на капоте. Других повреждений при визуальном осмотре не выявлено. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из объяснений истца, данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности имеется автомобиль «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер №, который был припаркован у третьего подъезда дома <адрес>. Примерно в 09.40 часов он услышал шум сработавшей сигнализации со двора дома. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, увидел, что на капоте его автомобиля лежит снежно-ледяная масса. Повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши балкона квартиры № на 9-ом этаже указанного дома, поскольку с данного балкона свисали остатки снежно ледяной массы. После этого он обратился в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен собственник квартиры № ФИО10, который суду пояснил, что в период времени с 09.00 до 10.00 час. он пошел на работу, и увидел, как с балкона 9 этажа 3 подъезда упал снег на машину и сразу же сработала сигнализация, однако на какую машину он не посмотрел. На улице был сильный ветер и оттепель. Также указал на то, что с крыши дома снег не мог упасть, поскольку крыша защищена бортиками.

Также в судебном заседании был допрошен собственник квартиры № ФИО11, проживающий на первом этаже, который пояснил, что подошел к окну, открыть его на проветривание и как только стал отходить, то услышал сильный удар и сработавшую сигнализацию на машине. Выглянул в окно и увидел, что на автомобиле соседа вмятина и вокруг снежные глыбы снега. Также пояснил, что с данного козырька балкона каждый год падает снег в палисадник, но поскольку был сильный ветер, видимо траектория падения сместилась и снег упал на машину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалом проверки, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленных сведений ФГБУ «Мурманское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась переменная облачность, без осадков, на дорогах гололедица, ночью отмечался поземок. Средняя суточная температура воздуха – минус 0,3 градуса, в течении суток температура воздуха изменялась от минус 4 градусов до плюс 1,3 градуса, ветер юго-западный 8-11 м/с, в порывах до 18 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, временами отмечались осадки в виде снега, мокрого снега, дождя. Средняя суточная температура воздуха – плюс 1,7 градуса, в течении суток температура воздуха изменялась от минус 1,3 градусов до плюс 3,6 градуса, ветер юго-западный 6-12 м/с, в порывах до 19 м/с. Суточное количество выпавших осадков составило 1,4 мм.

Из представленной представителем управляющей организации выписки из электронного журнала учета заявок за январь 2024 года, усматривается, что ответчики с заявлением о том, что требуется очистка козырька балкона не обращались.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что разрешительных документов на установку козырька балкона она не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже дома <адрес>.

Справкой ф.9, предоставленной ГОБУ «МФЦ МО» подтверждается, что собственниками квартиры № в доме <адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО2. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также ответчики не отрицали, что балкон в их квартире имеет остекление, на нем установлен козырек (крыша).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Какие-либо разрешительные документы по перепланировке и (или) переустройству жилой квартиры № в доме <адрес>, в том числе разрешение на остекление балкона в материалы дела не представлены.

Таким образом, балкон и установленная самостоятельно собственниками кровля над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный самовольно козырек (крыша) над балконом, принадлежащей ответчикам квартиры, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации, которой является ООО «УК «Восточная».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «УК «Восточная» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчиков И-вых, которым он принадлежит, в связи с чем, факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков И-вых, как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры № дома <адрес>, то есть ответчиками И-выми.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Ввиду того, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец осуществляет в ООО «МэйджорСервисМ», он обратился в данную организацию по вопросу ремонта транспортного средства и составления калькуляции.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени автомобиль истцом не отремонтирован, из-за отсутствия денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта автомобиля составляет 185 736,97 руб. При этом, указанная стоимость включает в себя стоимость запасных частей и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol Y62» государственный регистрационный номер № составляет в меньшем размере, чем указано в заказ-наряде, стороной ответчика не представлено.

При этом, возражая относительно размера причиненного истцу ущерба, ответчиками ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено их право на проведение данной экспертизы, предоставлялось время для внесения денежных средств на депозит УСД.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, которое производится на станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ», при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 736,97 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков И-вых, как с собственников квартиры, с крыши балкона которого произошел сход снега.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 185 736,97 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 915 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 185 736 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей, по 63 550 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина