Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 563 рублей 18 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» (далее по тексту ООО «РФЦ») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 563 рубля 18 копеек, указав, что 22.06.2015г между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец принял на себя обязательства выдать заемные денежные средства в размере 29 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 22 июня 2015г по 22 декабря 2015 года, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечении шести месяцев согласно графику платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся компенсаций по нему, исполнение договора займа обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 22.06.2015г). Поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство перед ООО «РФЦ» отвечать солидарно с ФИО1 по его обязательствам по вышеуказанному договору займа в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 22.06.2015г ответчику истцом были выданы денежные средства в размере 29 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, уплатив истцу часть займа в размере 14 939 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом в размере 14 939 рублей 44 копейки, пени в размере 3 рубля 23 копейки. Последний платеж был произведен 23 сентября 2015 года. Претензии истца ответчики оставили без рассмотрения. 13.02.2018г истец обращался к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 26.02.2018г судебный приказ о взыскании задолженности с К-ных, был отменен. Срок пользования займом истек 22.12.2015г, однако в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиками возвращен не был. В соответствии с договором займа, истец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. 13.12.2016г произошла смена наименования юридического лица с ООО «Республиканский микрофинансовый центр» на ООО «Республиканский финансовый центр». По состоянию на 14 марта 2018 года за ФИО1 числится задолженность перед ООО «РФЦ» в размере 51 563 рублей 18 копеек, из них: 14 060 рублей 56 копеек - сумма невозвращенного займа, 25 017 рублей 73 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа. 12 484 рубля 89 копеек - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 12 484 рубля 89 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 51 563 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 90 копеек.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02.04.2018г было определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Стороны копию определения суда получили своевременно (л.д.22,23).

16.04.2018г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 51 542 рубля 36 копеек, из них: 14 060 рублей 56 копеек - сумма невозвращенного займа, 25 017 рублей 73 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа в период с 24.09.2015г по 14.03.2018г, 12 464 рубля 07 копеек - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый месяц просрочки в период с 23.10.2015г по 14.03.2018г.

Определением суда от 04 мая 2018 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца - ООО «РФЦ», ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дел извещались своевременно. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не заявили, причины неявки - не сообщили. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения.

В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. От истца ходатайств о возражении рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч.2).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суду истцом представлен договор займа № от 22 июня 2015 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский микрофинансовый центр» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в размере 29 000 рублей на 6 месяцев на потребительские нужды, то есть с 22 июня по 22 декабря 2015 года. ФИО1 обязался погашать заем и выплачивать проценты ежемесячно в размере 72% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа (п.п.1-3 договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п.12 договора). В п.10 договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО2 (л.д.13).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 22.06.2015 года (л.д.15), ФИО1 получил от ООО «Республиканский микрофинансовый центр» денежные средства в сумме 29 000 рублей по договору займа № от 22.06.2015г.

Смена названия ООО «Республиканский микрофинансовый центр» на ООО «Республиканский финансовый центр» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14.07.010г, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9,10).

Из расчета задолженности, справки расчета суммы иска (л.д.28,29-34), следует, что по состоянию на 14 марта 2018 года, сумма задолженности по основному долгу составляет 14 060 рублей 56 копеек. Проценты за период пользования займом ответчиком с 24.09.2015г по 14.03.2018г составляют - 25 017 рублей 73 копейки (с 24.09.2015г по 31.12.2015г (99 дней) - 2 745 рублей 85 копеек (14060,56х72%/365х99); с 01.01.2016г по 31.12.2016г (366 дней) - 10 123 рубля 60 копеек (14060,56х72%/366х366); с 01.01.2017г по 31.12.2017г (365 дней) - 10 123 рубля 60 копеек (14-60,56х72%/365х365); с 01.01.2018г по 04.03.2018г (73 дня) - 2 024 рубля 72 копейки (14060,56х72%/365х73)). Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с 23.10.2015г по 14.03.2018г составляет 12 464 рубля 07 копеек. Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен; доказательств погашения суммы долга ответчиками не представлено.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указывалось выше, в обеспечение долга ФИО1, был заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства заключается в письменной форме; при неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В подтверждение заключения договора поручительства, истцом предоставлен письменный договор поручительства № от 22.06.2015г, заключённый между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО2 (л.д.14). В соответствии с п.п.1.1,1.2, 1.3, 3.1 договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 22.06.2015г; поручителю известны условия договора займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно; при просрочке исполнения очередного платежа, уплачивается неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения договора займа с ФИО1 и договора поручительства с ФИО2, то есть форма заключения указанных договоров соблюдена. Сумма займа передана истцом ФИО1 22.06.2015г, что не оспорено ответчиками. Поскольку условия договора займа надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, то заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Ответственность по договору займа ответчики должны нести солидарно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата суммы долга, в судебном заседании не представлено, следовательно, сумма невыплаченного долга в размере 14 060 рублей 56 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 72% годовых от суммы остатка займа по день его фактического возврата.

Поскольку ответчиками условия договора займа на момент обращения в суд не выполнены, требования о выплате процентов за период с 24.09.2015г по 14.03.2018г в размере 25 017 рублей 73 копейки также подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета. Расчет задолженности проверен, ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с непогашением задолженности по договору займа, ООО «РФЦ» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за невозвращение долга. На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора займа, является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 23.10.2015г по 14.03.2018г, в размере - 12 464 рубля 07 копеек.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ); при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

С учетом длительности периода просрочки, не принятие истцом мер к принудительному исполнению договора займа и, соответственно, уменьшению убытков, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд находит заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, приходит к выводу о её снижении до 2000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 746 рублей 90 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,333,361,362,363,421,807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» задолженность по договору займа № от 22 июня 2015г по состоянию на 14 марта 2015 года в сумме 41 078 (сорок одна тысяча семьдесят восемь) рублей 29 копеек, из них: 14 060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 56 копеек - задолженность по возврату основной суммы займа; 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) рублей 73 копейки - задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа за период с 24.09.2015г по 14.03.2018г; 2 000 (две тысяч) рублей - пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2018 года.

СУДЬЯ