Постановление № 1-132/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020

УИН 79RS0006-01-2020-001393-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Смидович 29 октября 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

при секретаре Делюковой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г. Биробиджан «Лига» № от 29.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 июля 2020 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в помещении гаража, расположенного на территории двора дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие гр-ну Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» модель SM-A305FN/DS стоимостью 13090 рублей, чехол – книжку стоимостью 300 рублей, защитное стекло стоимостью 170 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13560 рублей.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

19 октября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6 обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 инкриминируется преступление средней тяжести, свою вину в его совершении он полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, с потерпевшим примирился, полностью возместив причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2, согласившись с ходатайством следователя, суду пояснил, что вину в указанном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принеся ему свои извинения и передав денежные средства в сумме около 14000 рублей. В настоящее время потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Защитник Бубулик А.А., поддержав позицию подозреваемого ФИО2, просил прекратить уголовное дело в отношении него по заявленному следователем основанию.

Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагала возможным применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, который необходимо выплатить в срок непозднее 3 месяцев.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно поступившей в суд телефонограмме, поддержав ходатайство следователя, подтвердил, что подозреваемый ФИО2 полностью возместил причиненный вред, передав ему денежные средства в сумме 14500 рублей. Данных действий ему достаточно для заглаживания вреда, в настоящее время претензий к подозреваемому он не имеет.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 этого же Постановления, под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести.

Подозрение ФИО2 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, подозреваемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, передав потерпевшему денежные средства в сумме 14500 рублей, превышающей стоимость похищенного имущества, и принеся ему свои искренние извинения, что потерпевший посчитал достаточным для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Наряду с этим после содеянного ФИО2 для себя сделал правильные выводы о недопустимости противоправного поведения, обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, а также в ходе расследования уголовного дела полностью признал свою вину в указанном преступлении и дал по нему признательные показания, раскаялся в содеянном.

При этом суд отмечает, что ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах.

Одновременно с этим в судебном заседании судом не установлено предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельствами его совершения, личностью подозреваемого, характеризующейся в целом удовлетворительно, характером поведения подозреваемого после преступления, свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, и как следствие снижении общественной опасности последнего, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем находит возможным в настоящем случае удовлетворить указанное ходатайство следователя.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение последнего, имеющего стабильный доход, а также его семьи, и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Одновременно учитывая совокупность данных обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления суда в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления суда в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении подозреваемого ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – УФК по Хабаровскому краю (УФСПП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области л/с <данные изъяты> (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), назначение платежа – денежный штраф, № уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда