Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-491/2024;)~М-257/2024 2-491/2024 М-257/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025 УИД:23RS0013-01-2024-000356-29

К.2.153

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 января 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 Э.Г.О. к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с них солидарно в свою пользу возмещение вреда в сумме 221650 рублей.

Требования истцы обосновали тем, что в их совместной собственности имеется автомобиль Ниссан Альмера 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет белый. 06 ноября 2023 года между ними и ответчиками состоялся устный договор о косметическом ремонте их автомобиля (обновить лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов), а они обязались оплатить их работу. С ответчиками они познакомились в специализированном магазине «Автоколор» в городе Гулькевичи на улице Торговой. Им нужна была консультация по подбору необходимых материалов, их беседу с сотрудником магазина услышал ответчик Ароян, который представился самозанятым мастером кузовного ремонта и предложил им свои услуги, ответчика Ганжу он представил как своего помощника. У истцов не было знакомых мастеров, времени, устроила цена, они согласились, договорились, когда и где передадут ответчикам автомобиль, о стоимости работ, сроках выполнения. В магазине «Автоколор» он приобрели необходимые для выполнения работ материалы по рекомендации ответчиков на сумму 4750 рублей, за работы должны были оплатить 8000 рублей, срок выполнения - одна неделя, место выполнения работ - <адрес>, где со слов ответчика Ароян у него находится автомастерская и где он совместно с подсобником ФИО3 занимаются кузовным ремонтом и покраской автомобиля. Истцы 06 ноября 2023 года пригнали свой автомобиль по указанному адресу <адрес>, передали автомобиль и ключи от него ответчику Ароян. Ключи от автомобиля, со слов ответчика, ему нужны были для того, чтобы загнать его в мастерскую и в случае необходимости выгнать его из мастерской. Документы на автомобиль не передавали, эксплуатацию автомобиля не разрешали. 07 ноября 2023 года истец ФИО1 легла в больницу на плановую операцию. 06 ноября 2023 года истцы перечислили 4000 рублей в качестве аванса по реквизитам указанными ответчиком, остальную сумму должны были отдать ответчику по окончании работ. 07 ноября 2023 года Ароян позвонил ФИО1, попросил перечислить еще 3000 рублей на недостающие материалы. 13 ноября 2023 года истцы позвонили ответчикам с целью договориться о времени, когда они смогут забрать свой автомобиль. Ответчик Ароян отказался возвращать автомобиль без объяснения причин нарушения сроков. Только 21 ноября 2023 года истцы забрали свой автомобиль по адресу <адрес> вечернее время около 21 часа, в дождливую погоду при отсутствии освещения, автомобиль стоял на улице, которая плохо освещена. Оставшуюся сумму 4000 рублей перевели ответчикам по реквизитам, указанными ответчиком Ароян. Акт приема-передачи ответчики составлять отказались, платежные документы выдать тоже, причины отказа не объяснили. По дороге домой в автомобиле были обнаружены посторонние шумы в ходовой части, стук в области передней подвески. Истцы позвонили ответчикам и спросили, откуда шумы и стук, ответчик Ароян ответил, что машина долго стояла и, наверное, рассохлись резинки. На следующий день истцы обратились в СТО «Техцентр» в городе Гулькевичи на <адрес>, с целью выяснить причину посторонних шумов, где после осмотра было установлено, что автомобиль недавно побывал в ДТП. Истцы заподозрили, что ответчик, несмотря на запрет, эксплуатировал автомобиль или он был в угоне. Ими было подано заявление об угоне в полицию. В ходе проверки было установлено, что ответчики эксплуатировал автомобиль, совершали на нем поездки в Кропоткин, Гулькевичи и другие населенные пункты по своим личным делам, в результате одной из поездок ответчики совершили ДТП, въехал на их автомобиле в столб, в результате чего автомобиль был серьезно поврежден, а истцам причинен значительный ущерб. Свою вину в сокрытии следов ДТП ответчики признал, это подтверждается объяснениями, данными ответчиком Ароян и его подсобником Ганжой. Ответчик Ганжа признал факт угона. Согласно заключению автотехнической экспертизы на автомобиле были установлены неоригинальные детали: левая передняя фара; левое переднее крыло; подкрылок переднего левого колеса; подкрылок переднего правого колеса; противотуманная фара; б/у передний левый нижний рычаг; б/у наконечник поперечной тяги левый. На автомобиле имеются следы ДТП, а именно: повреждены усилитель переднего бампера, деформация - ~50 процентов, заломы ребер жесткости; накладка порога левого наружного — разрыв; диск переднего левого колеса - деформация обода; кузов - перекос передних лонжеронов, смещение левого лонжерона спереди назад на 2 см; лонжерон передний левый - деформация с заломами ребер жесткости в передней части; арка переднего левого колеса - деформация верхней опоры амортизатора; передний бампер - задиры, разрыв левого крепления, с целью сокрытия ДТП произведена некачественная окраска; нарушен развал/схождение передних колес - нарушен угол установки колес; повреждены стойка амортизатора левая - погнут шток; площадка пружины левая верхняя; деформирован кожух защитный переднего тормозного диска левый. Стоимость причинённого материального вреда составляет 169 900 рублей. Ответчики с целью сокрытия факта ДТП и причинения вреда заменили лобовое стекло. Сертификата качества на лобовое стекло не предоставлено, качество и безопасность этого стекла ставится под сомнения, истцы намерены его заменить в авторизованной мастерской. За проведение автотехнической экспертизы истцами оплачено 30000 рублей. Для проведения экспертизы необходимо было снять и поставить на место передний бампер, произвести замер углов схода-развала передних колес. Стоимость этих работ составила 3000 рублей и 1000 рублей. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии и его эксплуатация невозможна из-за соображений безопасности, истец ФИО1 вынуждена пользоваться услугами такси, чтобы доехать из дома на работу, с работы - домой, отвезти ребенка в школу, по остальным бытовым и рабочим делам. В период с 23 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года истцом ФИО1 было потрачено на эту услугу 2000 рублей. Таким образом ответчики нанесли им материальный вред в размере 221650 рублей. Считают, что между ними и ответчиком состоялся договор подряда по косметическому ремонту их автомобиля. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, ответчик не только не выполнил ремонт автомобиля, но и причинил своими противоправными действиями значительный материальный вред. Согласно показаниям ответчика Ароян, они совместно с ответчиком Ганжа занимались ремонтом автомобиля, после ДТП они совместно предприняли попытку скрыть факт причинения вреда. О сумме ущерба истцы сообщили ответчикам путем передачи сообщения и фотографий посредством мессенджера Ватцап. Добровольно требования истцов ответчиками не удовлетворены.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 Э.Г.О. не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Э.Г.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет белый.

06 ноября 2023 года указанный автомобиль был передан ФИО1 с согласия ФИО1 Э.Г.О. ответчику ФИО2 по устной договоренности для проведения ремонта — обновление лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов.

Сторонами была согласована стоимость работ в 8000 рублей, срок выполнения работ — одна неделя.

Истцом ФИО1 произведена оплата работ в сумме 8000 рублей путем перечисления через приложение Сбербанк-онлайн 06 и 21 ноября 2023 года по указанным ответчиком ФИО2, а также приобретены материалы на общую сумму 7750 рублей, из которых 4750 рублей 06 ноября 2023 года оплачены в магазине «Автоколор», 3000 рублей перечислены 07 ноября 2023 года по реквизитам через приложение банка.

Автомобиль был передан истцам ответчиком ФИО2 21 ноября 2023 года.

При движении на автомобиле после ремонта истец ФИО1 услышала посторонние шум и стук. По результатам осмотра и проверки автомобиля на СТО выяснилось, что автомобиль побывал в ДТП, передвигаться на нем в настоящее время нельзя, так как стойка вышла из строя и поведён ланжерон, нарушен сход-развал, на автомобиле были заменены левое переднее крыло, левая передняя фара и повреждён левый порог.

Приговором Гулькевичского районного суда от 03 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 65 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Указанным приговором установлено, что 09 ноября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО3, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), в целях доехать до магазина, расположенного на <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, через открытую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Э.Г.О., не истребовав у него разрешения, достоверно зная, что не имеет права на законное управление указанным автомобилем, находясь на водительском месте, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, запустил его двигатель, и, не имея права пользования и распоряжения данным автомобилем, привел его в движение и стал управлять им в качестве водителя, при этом осуществив на нём поездку от двора вышеуказанного домовладения по <адрес>, и в момент движения по указанной улице, он не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонным столбом, после чего с места происшествия скрылся, самостоятельно эвакуировав вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину свою признал.

Приговором Гулькевичского районного суда от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложении обязанности являться на регистрацию в УИИ.

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2024 года.

Указанным приговором установлено, что 06 ноября 2023 года в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 совместно со своим супругом ФИО1 Э.Г.О. по предварительной устной договоренности с ФИО2 пригнали ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал и осуществлял ремонт автомобилей ФИО2, автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Э.Г.О., для осуществления ремонтных работ данного автомобиля, в связи с этим ФИО2 был передан ключ от вышеуказанного автомобиля, при этом осуществлять поездки на данном автомобиле собственник ему согласия не давал.

07 ноября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО2, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), в целях осуществить поездку в магазин «Автоколор», расположенный в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путём свободного доступа, через открытую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Э.Г.О., не истребовав у него разрешения, достоверно зная, что не имеет права на законное управление указанным автомобилем, находясь на водительском месте, при помощи ключа, который ему был передан ФИО1, запустил его двигатель, и, не имея права пользования и распоряжения данным автомобилем, привел его в движение и стал управлять им в качестве водителя, при этом осуществив на нём поездку от двора вышеуказанного домовладения до г. Гулькевичи, после чего вернулся на нем к месту своего проживания в п.г.т. <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как указано в абзаце 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора », по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» № 165 от 25 февраля 2014 года отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между ФИО1 Э.Г.О. в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2023 года проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, выполненной ООО «Мир и К», на автомобиле установлены неоригиналные детали: левая передняя фара; левое переднее крыло; подкрылок переднего левого колеса; подкрылок переднего правого колеса; противотуманная фара; б/у передний левый нижний рычаг; б/у наконечник поперечной тяги левый.

На автомобиле имеются следы ДТП, а именно: повреждены усилитель переднего бампера, деформация - ~50 процентов, заломы ребер жесткости; накладка порога левого наружного — разрыв; диск переднего левого колеса - деформация обода; кузов - перекос передних лонжеронов, смещение левого лонжерона спереди назад на 2 см; лонжерон передний левый - деформация с заломами ребер жесткости в передней части; арка переднего левого колеса - деформация верхней опоры амортизатора; передний бампер - задиры, разрыв левого крепления, с целью сокрытия ДТП произведена некачественная окраска; нарушен развал/схождение передних колес - нарушен угол установки колес; повреждены стойка амортизатора левая - погнут шток; площадка пружины левая верхняя; деформирован кожух защитный переднего тормозного диска левый.

Стоимость причинённого материального вреда составляет 169 900 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцами заключение для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Э.Г.О., как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и указанное в полисе страхования в качестве его собственника, привлеченное в качестве потерпевшего в рамках уголовных дел.

Факт нахождения автомобиля в общей совместной собственности истцов в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцами не заявлено требований о разделе супружеского имущества.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Повреждение автомобиля произошло в результате совершения преступления ФИО3

Однако, оценивая поведение ФИО2, как лица, принявшего на себя по договору подряда обязательство по обеспечению сохранности переданного для ремонта автомобиля, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последним не предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности автомобиля (оставил автомобиль на улице перед двором с открытыми дверями с ключом зажигания внутри), чем создал условия для совершения преступления и нарушения прав и законных интересов других лиц (истцов), вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

Поскольку ущерб причинен не в результате совместных действий ответчиков (о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения), при определении размера ответственности по возмещению вреда подлежит учету степень вины каждого.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 как подрядчик, принявший на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля истцов, в равной степени должен нести ответственность за ущерб с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в равных долях, в связи с чем с каждого из них в пользу ФИО1 Э.Г.О. подлежит взысканию по 84950 рублей.

В части требований о взыскании стоимости работ по договору подряда и материалов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 Э.Г.О. в лице ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на покраску заднего и переднего бамперов автомобиля. Стоимость работ составила 8000 рублей, стоимость материалов 7750 рублей. Оплата указанных сумм подтверждена представленными в материалы дела кассовым чеком на приобретение материалов и квитанциями о переводах.

Согласно заключению товароведческой экспертизы на автомобиле после ДТП имеются повреждения переднего бампера - задиры, разрыв левого крепления, с целью сокрытия ДТП произведена некачественная окраска.

В отношении заднего бампера отсутствуют сведения о повреждениях и некачественной покраске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении заднего бампера обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, а установленная за работу цена подлежит соразмерному уменьшению, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 (лица, заключившего договор с истцом и взявшего на себя обязательства по его исполнению) подлежит взысканию в пользу истца 1\2 стоимости работ и 1\2 стоимости материалов, а всего 7875 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании расходов на поездки на такси суд полагает необходимым отказать, поскольку данные поездки не связаны с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля, являлись поездками из дома на работу, с работы - домой, отвезти ребенка в школу, по остальным бытовым и рабочим делам, и при исправном автомобиле расходы на данные поездки имели бы место в виде затрат на обслуживание автомобиля и топливо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От общей суммы взыскания государственная пошлина составляет 4756 рублей. В пользу истца ФИО1 Э.Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным с ответчиков суммам с ответчика ФИО2 в сумме 2483 рубля, с ФИО3 2273 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца на проведение автотехнической экспертизы 30000 рублей, и стоимость связанных с проведением экспертизы работ по снятию и установке переднего бампера, замеру углов схода-развала передних колес стоимостью 3000 рублей и 1000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере: с ФИО2 в сумме 17753 рубля, с ФИО3 в сумме 16247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1 Э.Г.О. к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<личные данные изъяты>) в пользу ФИО1 Э.Г.О. (<личные данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 92825 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 17753 рубля, по уплате госпошлины 2483 рубля, а всего 113061 рубль (Сто тринадцать тысяч шестьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО3 (<личные данные изъяты>) в пользу ФИО1 Э.Г.О. (<личные данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 16247 рублей, по уплате госпошлины 2273 рубля, а всего 103470 рублей (Сто три тысячи четыреста семьдесят рублей).

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.