Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-2313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО7 и просит, с учетом уточнения, обязать не чинить препятствий к общению с несовершеннолетней внучкой и определить порядок общения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее сын, ФИО3, состоял в браке с ответчиком, ФИО7. В браке у них родилась дочь ФИО4 <дата> г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> и <адрес>, актовая запись №.

Решением мирового судьи брак между ФИО24 и ответчиком был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время ФИО7 выехала за пределы <адрес> и проживает в <адрес>

Истица со своим супругом, ФИО5, по предварительной договоренности неоднократно приезжали к ФИО10 по месту проживания ответчика, с целью увидеться и пообщаться с внучкой ФИО4, однако, ответчик, ссылаясь на надуманные причины, отказывала в выполнении просьбы об общении.

Истица ФИО1 полагает, что ответчик без достаточной ответственности исполняет свои родительские обязанности, а также у внучки плохие условия ее содержания и проживания. Полагает необходимым проживание внучки с бабушкой ФИО1

С сентября <дата> года истица систематически оказывает материальную помощь ответчице на содержание несовершеннолетней ФИО12, что подтверждается денежными переводами.

Указывает на возможность и условия для временного проживания несовершеннолетней внучки по месту жительства истицы., где имеются все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО12.

Ссылается на привязанность ребенка к бабушке.

В связи с тем, что ФИО1 лишена возможности общаться с внучкой, принимать активное участие в ее жизни и воспитании, внучка испытывает сильные душевные переживания.

Полагает, что лишение ответчиком возможности общаться с внучки с бабушкой и дедушкой, может неблагоприятно повлиять на физическое, психическое здоровье несовершеннолетнего ребенка, а также причинить вред нравственному развитию ФИО12.

В связи с тем, что соглашение о порядке общения с ребенком между истицей и ответчиком не достигнуто, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своих и своей несовершеннолетней внучки.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО6, <дата> года рождения

Установить время для общения:

Январь - <дата>

Март- <дата>

Май - <дата>

Июль- <дата>

Сентябрь - с <дата>

Длительное времяпровождение (более 4 суток)-нахождение ФИО6 с ФИО1 разрешить проводить по адресу проживания : <адрес>

Краткосрочное времяпровождение (4 и менее суток)- нахождение ФИО6 с ФИО1 разрешить проводить по адресу: <адрес> - у родственницы ФИО2. ( Согласие родственницы и Акт обследования жилищных условий прилагаются)

Все транспортные расходы несовершеннолетней ФИО6 <дата> года рождения по переезду на времянахождение происходят за счет ФИО1 Веры ФИО13.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 (ФИО14) Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку общение бабушки с ребенком наносит ФИО12 травму. Также пояснила о том, что несколько лет назад ФИО12 по причине ненадлежащего присмотра за ней со стороны бабушки покусала собака. И с тех пор ребенок заикается и боится собак о чем свидетельствуют представленные ей медицинские документы. Считает что в связи с вышеуказанными обстоятельствами общение с бабушкой может нанести вред ребенку.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчицы и бабушкой несовершеннолетней ФИО12. Указывала на то, что возражает против установления какого либо порядка общения ФИО16 с ФИО12, поскольку отец ребенка самоустранился от воспитания своей дочери, а ФИО1, несмотря на свои обещания, не поддерживает внучку материально, хотя имеет финансовые средства на такую поддержку. На вопрос суда указала, что не возражает против того, чтобы общение с ФИО12 происходило по мету ее жительства, в принадлежащем ей на праве собственности доме.

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району ФИО17, действующая на основании доверенности, полагала, что необходимо обязать ответчицу не чинить препятствий к общению истца с ребенком и считает целесообразным установить следующий порядок общения с ребенком: январь с <дата>. марте <дата> май с <дата>. июль с <дата>. сентябрь с <дата><дата>. ноябрь <дата>

по месту жительства ФИО4<дата>., с возможностью посещения детских центров досуга и развлекательных мероприятий, по согласованию и в присутствии ФИО7, учитывать состояние здоровья, желание и занятость ребенка, погодные условия.

Разъяснить ФИО7 о не допустимости чинения

препятствий ФИО1. в общении с внучкой, как лично, так и путем телефонной связи.

Рекомендовать ФИО1 наладить более тесный эмоциональный

контакт с внучкой ФИО11, <дата>р. до уровня доверия, после чего считаем возможным пересмотр указанного выше порядка общения.

Управление опеки попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району считает необходимым разъяснить сторонам, что при определении порядка общения с детьми необходимо учитывать состояние здоровья ребенка (подтверждение заболевания справкой из медицинского учреждения), режим дня ребенка, занятость ребенка (развивающие занятия в учреждениях дополнительного образования и т.д.), погодные условия.

В случае невозможности встреч истца с ребенком по причине болезни ребенка, либо по причине, связанной с объективным изменением обстоятельств у истца и (или) ответчика, истец имеет право на встречи с ребенком в иные дни и время, соразмерно упущенным, по предварительной договоренности с ответчиком..

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка общения с ребенком частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с п. 1. ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры, другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, орган опеки и попечительства может Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Судом установлено, что от брака ФИО3, сына истца ФИО1, с ФИО7 родилась дочь ФИО4, <дата> г.р.

После прекращения семейных отношений, малолетний ребенок, по устному соглашению родителей, осталась проживать с матерью. В настоящее время ФИО19 (ФИО22) Н.Н. проживает с малолетней дочерью по адресу: <адрес>|, <адрес>, с бабушкой ФИО15 и дедушкой ФИО8.

Данная частный дом принадлежит на праве собственности, ФИО15

Дом меблирован, имеется необходимая бытовая техника, санитарное состояние удовлетворительное.

ФИО7 с малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимают отдельную комнату, в которой имеется вся необходимая мебель, зона для игр и занятий, одежда, игрушки.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что общение ФИО1 с несовершеннолетней ФИО4 Создает, либо может повлечь какие-либо негативные последствия для ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка общения.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что общение бабушки ФИО1 с внучкой ФИО4 может навредить последней, поскольку по вине ФИО1 ФИО4 покусала собака, после чего у последней имеется психологическая травма, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что на ФИО4 напала собака и нанесла несколько укусов. Вместе с тем, данных о наличии чьей либо вины в ненадлежащем присмотре, контроле за ребенком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может считать вину ФИО1 в нападении на ФИО4 собаки установленной.

Представленная медицинская документация о состоянии здоровья ФИО4 не подтверждает и не опровергает указанных фактов и может быть принята во внимание только при определении возможности установления конкретного порядка общения, т.е. свидетельствовать о возможности общения с ребенком в силу состояния здоровья ФИО4

Суд усматривает наличие ярко выраженного конфликта между сторонами, который, по мнению суда, является препятствием к установлению порядка общения ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, предложенный истицей ФИО1 порядок общения не может быть принят судом, поскольку, учитывая территориальную отдаленность места жительства ФИО1, отсутствие контакта между бабушкой и внучкой на протяжении длительного времени (более 2-х лет); принимая во внимание, что родственники, проживающие по адресу: <адрес>, не являются собственниками жилья, используют жилое помещение по договору найма.

С учетом отсутствия длительного контакта между бабушкой и внучкой суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время установления порядка общения по месту жительства бабушки ФИО1 до возникновения устойчивой взаимной психо-эмоциональной связи.

Решая вопрос об определении конкретного порядка общения с ребенком, суд, принимая во внимание исследованные фактические обстоятельства, интересы малолетней, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заключения органов опеки и попечительства, считает возможным установить следующий порядок общения с учетом предложенного органом опеки и попечительства порядка общения, следующим образом:

Истица ФИО1 общается с несовершеннолетней ФИО4 в период времени январь с <дата>. марте <дата>. май <дата>. июль <дата>. по месту жительства ФИО4, <дата> г.р., с возможностью посещения детских центров досуга и развлекательных мероприятий, по согласованию и в присутствии ФИО7, учитывать состояние здоровья, желание и занятость ребенка, погодные условия.

Суд считает необходимым обязать ФИО7 не чинить препятствий в осуществлении установленного порядка общения, как лично, так и путем телефонной связи.

Рекомендовать ФИО1 наладить более тесный эмоциональный контакт с внучкой ФИО11, <дата> г.р. до уровня доверия.

При установлении указанного порядка общения сторонам необходимо учитывать состояние здоровья ребенка (подтверждение заболевания справкой из медицинского учреждения), режим дня ребенка, занятость ребенка (развивающие занятия в учреждениях дополнительного образования и т.д.), погодные условия. Также в случае невозможности встреч истца с ребенком по причине болезни ребенка, либо по причине, связанной с объективным изменением обстоятельств у истца и (или) ответчика, истец имеет право на встречи с ребенком в иные дни и время, соразмерно упущенным, по предварительной договоренности с ответчиком.

Суд также считает необходимым установить обязанность ФИО7 заблаговременно известить истицу о невозможности общения с ФИО4 в силу вышеназванных обстоятельств.

Принимая настоящее решение, суд исходит из интересов несовершеннолетней ФИО4, имеющей право на общение с бабушкой со стороны отца, а также интересов родителей, имеющих преимущественное право по отношению к другим близким родственникам по воспитанию ребенка.

С учетом интересов несовершеннолетней ФИО18, стороны вправе обратиться в суд об изменении порядка общения, поскольку данные правоотношения являются длящимися и не ограничивает право родственников, доступа к правосудию об изменении установленного порядка общения с ребенком.

Кроме того, суд считает целесообразным указать ответчице ФИО7 о недопустимости чинения препятствий в исполнении настоящего решения. истцу и ответчику при общении с ребенком демонстрировать уважительное отношение друг другу, избегать в присутствии ребенка взаимных оскорблений, конфликтов и любых выяснений отношений на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Обязать ФИО20 не чинить ФИО1 препятствия в общении с несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, установив следующий порядок общения:

ФИО1 имеет право общаться со своей несовершеннолетней внучкой ФИО6, <дата> года рождения в следующие периоды: в январе с <дата>. в марте <дата> в мае с <дата>. в июле с <дата>. в сентябре с <дата>. в ноябре с <дата>. по месту жительства ФИО4, <дата>р., с возможностью посещения детских центров досуга и развлекательных мероприятий, по согласованию и в присутствии ФИО7, учитывать состояние здоровья, желание и занятость ребенка, погодные условия.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.М. Ильин