Решение № 2-2695/2019 2-2695/2019~М-1874/2019 М-1874/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2695/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 кызы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Банк СБРР» и ФИО3 к. заключили кредитный договор № от 13 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 11 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк СБРР» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 13 сентября 2012 года. 01 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 168665 рублей 84 копеек. По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1092595 рублей 09 копеек, из них: 49999 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 164969 рублей 78 копеек – сумма просроченных процентов, 573833 рубля 48 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 303791 рубль 85 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года в размере 49999 рублей 98 копеек; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 164969 рублей 78 копеек, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года по кредитному договору в размере 573833 рублей 48 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года по кредитному договору в размере 303791 рубля 85 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13662 рублей 98 копеек.

Истец ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ФИО3 к. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресам места жительства, подтвержденным адресными справками ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от 10 апреля 2019 года, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года ООО «Банк СБРР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратился в суд с указанным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 13 сентября 2012 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) (Банк) и ФИО3 к. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен Заемщику на потребительские нужды, на срок не позднее 11 сентября 2015 года, под 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО3 к. предоставила поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от 13 сентября 2012 года, в котором срок его действия конкретной датой не определен, в п. 3.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от 01 августа 2014 года, вступившему в законную силу 12 августа 2014 года, с должников ФИО3 к., ФИО2 солидарно взыскана в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 168665 рублей 84 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что на основании судебного приказа от 01 августа 2014 года с ответчиков была взыскана задолженность в размере 168665 рублей 84 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1092 595 рублей 09 копеек, из которых: 49999 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 164 969 рублей 78 копеек – сумма просроченных процентов, 573833 рубля 48 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 303791 рубль 85 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем, как следует из материалов приказного производства №м, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 168665 рублей 84 копеек, в том числе: 133333 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 16263 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 19069 рублей 42 копейки – неустойка на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 66 копеек. Указанные суммы подтверждены соответствующим расчетом, приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа, а также выпиской по лицевому счету.

Также, из требований истца, направленных в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита, следует, что подлежит возврату Банку кредит в размере 133333 рублей 40 копеек, проценты в сумме 15927 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 12172 рубля 55 копеек, а всего 161433 рубля 33 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не была погашена по кредитному договору сумма основного долга в размере 133333 рублей 40 копеек, которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке судебным приказом. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредитному договору в размере 49999 рублей 98 копеек не подлежит удовлетворению. Наличие основного долга в таком размере, подлежащего довзысканию, ничем не подтверждено, представленная выписка по лицевому счету отражает только выдачу средств по кредитному договору.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и до полного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 164969 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 573833 рублей 48 копеек, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 303791 рубля 85 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности.

По заявленным требованиям истцом представлен соответствующий расчет. Указанный расчет проверен судом и признан неправильным, поскольку произведен от суммы задолженности по основному долгу в размере 183333 рублей 38 копеек, тогда как задолженность по основному долгу по кредитному договору, как установлено судом, составляет 133333 рубля 40 копеек, из которой и должен быть произведен расчет.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года (1565 дней) составляет 120054 рубля 85 копеек (133333,4 руб. * 21% годовых : 365 дн. * 1565 дн.), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности из расчета суммы непогашенного долга (133333,40 рублей), количества дней пользования и ставки 21% годовых, предусмотренной кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений п.73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям (поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается судом после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств, вызвавших длительность просрочки, размера неустойки, определенной в 0,2% за каждый день просрочки. Принимая во внимание указанные критерии, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не представил суду сведений, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для него последствия.

Из представленного истцом расчета видно, что на сумму просроченного основного долга и процентов неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, совокупный размер неустойки на заявленную истцом дату 13 ноября 2018 года составляет 877 625 рублей 33 копейки (573833 рубля 48 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 303 791 рубль 85 копеек – неустойка на просроченные проценты), то есть в 5 (пять) раз превышает сумму неисполненного обязательства, взысканного по судебному приказу от 01 августа 2014 года, и более чем в 6 (шесть) раз превышает остаток просроченного основного долга, что, учитывая высокую процентную ставку (0,2% в день) и период ее начисления (с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года), нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых и в таком размере не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагая данный размер неустойки соразмерным предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: 104333 рубля 39 копеек – неустойка на просроченный основной долг за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года, 93942 рубля 92 копейки – неустойка на просроченные проценты за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года.

Истец также просит солидарно взыскать с ответчиков неустойку от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая соответствующие разъяснения, суд приходит к выводу, что не может быть отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в случае, если размер такой неустойки соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ и в этой связи не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Во взыскании заявленных истцом неустоек по день фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку такое взыскание нарушило бы право ответчиков на уменьшение неустоек за иные периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29%), в размере 3962 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 кызы, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 120 054 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 104 333 рубля 39 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 93 942 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей 26 копеек, всего взыскать 322293 рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 кызы, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года за период с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из расчета суммы непогашенного долга (по состоянию на 14 ноября 2018 года – 133 333 рублей 40 копеек), количества дней пользования и ставки 21% годовых, предусмотренной кредитным договором № от 13 сентября 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 кызы, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В.Артеменко

Копия верна:

Судья А.В.Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

на листах дела _________________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева